Решение № 12-2/2024 12-61/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело №12-2/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр, РБ 23 января 2024 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Поповой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 30.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитником ФИО1 – Поповой А.В. подана жалоба, в которой автор просит принять на рассмотрение жалобу, отменить постановление мирового судьи и дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что сотрудником ОГИБДД ФИО1 не были в полном объеме разъяснены права по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура проведения освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке Алкотектора, не были выданы процессуальные документы по обеспечительным мерам, проводимым в отношении лица привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, так как защитники не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, указанные в нотариальной доверенности. По мнению подателя жалобы, допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Попова А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В суд поступили письменные ходатайства защитника Иргалиной Н.М., которые были рассмотрены по существу с вынесением отдельных определений в силу положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу без участия лиц вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 час. возле <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2023г. (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2023г. (л.д. 7); актом и чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 8а); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 6); приобщенными к материалам дела видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 2).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что ФИО1 с ним ознакомлен под подпись в соответствующих графах. Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 инспектором прав голословен, так как из содержания протокола следует, что его копия вручена ФИО1, содержание ст. 25.1 КоАП РФ раскрыто в протоколе об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ была разъяснена. В объяснении ФИО1 указал: «ехал с магазина Лакомка домой, 0,5 пива». Кроме того, при просмотре видеозаписей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что все права последнему были разъяснены и понятны.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20.05.2023г. у ФИО1 был выявлен признак опьянения запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, который составил 0,347 мг/л. Как усматривается, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Данное обстоятельства подтверждается и видеозаписью.

Административный материал составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Копия процессуальных документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства были получены ФИО1, о чем в указанных документах имеются его личные подписи.

Доводы защитника Поповой А.В. о том, что ФИО1 не были разъяснены права, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была выдана копия обеспечительных мер, не состоятельны и опровергаются видеозаписью.

Довод о том, что инспектором не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке Алкотектора, так же несостоятельный. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний, что также подтверждается видиозаписью.

Что касается доводов защитника Поповой О.В. о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с нарушением права на защиту, то прихожу к следующему выводу.

ФИО1 и его защитники о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения об их извещении.

29 июня 2023 года от защитника Иргалиной Н.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении ей на ознакомление протокола судебного заседания и подготовки правовой позиции, что также указывает об осведомленности защитника о слушании дела.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 13.06.2023г., согласно которой ФИО1 уполномочивает ООО Юридический центр «Юр-Эксперт», ФИО2, ФИО4, Иргалину Н.М. и Попову А.В. представлять его интересы во всех судебных органах в том числе у мировых судей, судах общей юрисдикции…, со всеми правами, какие представлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении …

Более того из приведенного текста доверенности не усматривается о необходимости присутствия в судебном заседании всех уполномоченных ФИО1 лиц, указанных в доверенности, участие в судебном заседании любого из указанных лиц, права на защиту ФИО1, не нарушает.

Как следует из материалов дела, из всех представителей указанных в доверенности активное участие принимала только защитник Иргалина Н.М., которая в защиту интересов ФИО1 обратилась к мировому судье с ходатайствами о ведении протокола судебного заседания, допросе в качестве свидетелей должностных лиц, истребования дополнительных доказательств и т.д.

Само по себе указание в нотариально удостоверенной доверенности, носящей общий характер, нескольких лиц в качестве представителей интересов доверителя, без привязки к конкретному делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что суд должен извещать о дате судебного заседания всех лиц, указанных в доверенности. Кроме того, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, и не был лишен возможности направить для защиты своих интересов, избранного им защитника.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, состоявшиеся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Поповой А.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.Н. Подынь