Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-314/2017

ДЕЛО № 2-314/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3 и их представителя – адвоката Бороденко С.В.,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – адвоката Трифоновой В.С.,

представителя третьего лица – ФИО6,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, договора купли продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском о признании недействительными завещания от 14.05.2003г, сделанного С. на имя ФИО4; договора дарения от 29.09.2015г, по которому ФИО4 передал в дар ФИО5 жилой дом № по <адрес>; договора купли продажи от 20.06.2016г, заключенного между ФИО5 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 – с другой, а также просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на наследственное имущество; возместить моральный вред в размере 200 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат С., с которым была потеряна связь с 1995г, в связи с чем она не знала и не могла знать о его смерти. О смерти брата и о том, что принадлежавший ему дом в <адрес>, находился в собственности ФИО4 с 23.11.2007г по 08.05.2016г, ей стало известно 06.10.2016г из ответа администрации Красновского сельского поселения на её запрос. Прибыв в декабре 2016г в Ростовскую область, и ознакомившись с завещанием С. на имя ФИО4, она /ФИО7/ пришла к выводу, что подпись от имени С. выполнена иным лицом, имеются и иные нарушения удостоверения завещания и выдачи свидетельства о праве на наследство. Полагая, что завещание является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, истец просит суд признать его недействительным, а также признать недействительными все последующие сделки, предметом которых являлся указанный дом.

В связи с заявлением ответчиками о пропуске ФИО7 без уважительных причин срока исковой давности, по делу было назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

В судебном заседании представители ответчиков – адвокаты Бороденко С.В. и Трифонова В.С. просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что оспариваемое завещание было составлено С. в пользу ФИО4 14.05.2003г, умер С. ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ФИО7 обратилась 09.01.2017г, хотя при должной заботе и внимании к брату могла и должна была узнать о смерти брата и открывшемся наследстве своевременно.

Представитель третьего лица – глава Красновского сельского поселения ФИО6 показал, что он является главой администрации с 01.01.2006г, ни С., ни ФИО4 ему не знакомы. За период его работы никто никогда с запросами о судьбе С., его месте нахождения к ним в администрацию не обращался. Первый такой запрос поступил в электронном виде в октябре 2016, потом пришел по почте, они дали ответ, что дом № по <адрес> принадлежал С. с 12.12.1980г до дня его смерти, затем собственником стал ФИО4, 08.05.2016г домовладение продано ФИО8.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО1 возражала против доводов ответчиков, ссылаясь на то, что ФИО7 ничего не было известно ни о смерти брата, ни о завещании и совершенных сделках; о том, что С. умер, а дом принадлежит другому лицу, она узнала в октябре 2016г, получив ответ из администрации Красновского сельского поселения, а затем и выписку из ЕГРП, а поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

Кроме того, представитель истца просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО7 была уверена, что её младший брат жив и здоров, она направляла ему письма, но он не отвечал, письма не возвращались; полагала, что брат либо не имеет средств на отправку писем, либо не желает вторжения в его личную жизнь, поскольку он уехал в Ростовскую область со своей сожительницей ФИО9, с которой проживал с 1980г, у них была хорошая семья. У ФИО7 на иждивении находится сын-инвалид второй группы, который нуждается в постоянном постороннем уходе, её супруг болен, нуждается в уходе и диете, сама она имеет преклонный возраст, эти обстоятельства истец просит признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дом № по <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.12.1980г принадлежал С. (л.д.27), который 14.05.2003г завещал его ФИО4 (л.д.26, 52).

ДД.ММ.ГГГГ С. умер (л.д.25).

20.09.2005г ФИО4 принял наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д.24); 26.10.2007г получил свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.32) и зарегистрировал право собственности (л.д.37).

29.09.2015г ФИО4 подарил спорный дом ФИО5 (л.д.64).

20.06.2016г ФИО5 продала дом ФИО10 (л.д.66-69).

В качестве основания для признания завещания и последующих договоров дарения и купли-продажи недействительными, истец указывает на их несоответствие закону, то есть считает данные сделки ничтожными.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

На момент смерти С. (ДД.ММ.ГГГГ) действовал Гражданский кодекс РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 29.07.2004г.

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 97-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в ст. 181 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).

В действующей в данное время редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ указывает на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ныне действующему пункту 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Суд учитывает, что сделки, не соответствующие требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 26.11.2004г) относились к ничтожным, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

Исполнение завещания, как односторонней сделки начинается со дня открытия наследства; днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. ст. 1111, 1113, 1114, 1118, абз. 2 п. 2 ст. 1131, 1133 ГК РФ).

Срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь ДД.ММ.ГГГГ - с момента смерти С. и открытия наследства.

ФИО7 обратилась в суд с иском 09.01.2017г, к этому времени истек как 10-летний (установленный ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ), так и 3-летний (установленный ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок со дня исполнения завещания.

При этом доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права ФИО7 узнала в октябре 2016г, и именно с этого времени, по её мнению, подлежит исчислению срок исковой давности, суд признает несостоятельными, так как указанные доводы представителя истицы основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям сторон.

Как уже было отмечено, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение договора и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 г. N 589-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, суд не усматривает.

Ссылка истца на семейные обстоятельства, связанные с наличием на её иждивении сына-инвалида, с состоянием её здоровья, возрастом, не может рассматриваться судом как уважительная причина столь значительного пропуска срока исковой давности. К тому же, как установлено в судебном заседании, ФИО7 имеет мужа, взрослую дочь, которые в состоянии были оказать ФИО7 необходимую помощь в уходе за инвалидом, если таковая требовалась. Однако, как установлено судом, с 2004г, а как пояснила сама истица – с 1995г ею не предпринимались действенные попытки выяснить как судьбу брата, так и судьбу его имущества. Те же обстоятельства (иждивенцы, возраст, состояние здоровья) не помешали ФИО7 спустя 12 лет после смерти С. не только выяснить необходимые сведения (о смерти С., о наличии имущества и т.п.), но и лично приехать в <адрес> для получения необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.199 ГК РФ суд считает, что имеются основания для принятия решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, договора купли продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 27.03.2017г