Решение № 33-4008/2024 от 16 апреля 2024 г.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367000, телефон/факс (8722) 68-10-43, 67-36-49 vsrd@mail.ru 17.04.2024 №

И.о. Председателя Кизилюртовского районного суда Республика Дагестан ФИО6<адрес>

14 апреля 2024 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан (далее по тексту – ВС РД) поступило гражданское дело № (УИД: №) по исковому заявлению Омарова Юсупа Магомедазизовича к Мусалимову Муслиму Хайруллаевичу, Мусалимову Мусе Бадрудиновичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Мусалимова Мусы Бадрудиновича на
решение Кизилюртовского районного суда от 12 февраля 2024 г.

Изучив материалы поступившего дела, прихожу к выводу о наличии следующих оснований для его возврата в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Омаровым Ю.М. исковое заявление предъявлено в отношении двух лиц - Мусалимова Муслима Хайруллаевича и Мусалимова Мусы Бадрудиновича.

Судом первой инстанции Мусалимов М.Х. и Мусалимов М.Б. также привлечены в качестве ответчиков по делу.

Более того, в просительной части искового заявления Омаров Ю.М. просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения и устранить препятствия в пользовании земельным участком Мусалимова М.Х. и Мусалимова М.Б.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда, исковые требования разрешены исключительно в отношении Мусалимова М.Б.

Решение суда не содержит указание на разрешение требований ФИО1 к Мусалимову М.Х.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В данной связи, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 201 ГПК РФ.

Более того, первый абзац резолютивной части решения суда содержит указание на удовлетворение исковых требований, без частичного характера.

Вместе с тем, в 4-ом абзаце решения суда указывается на отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части, то - есть, фактически судом первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В связи с изложенным, суду первой инстанции также надлежит разрешить вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Приложение:

Гражданское дело № в 1 томе;

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2

Исполнитель:

Помощник судьи Магомедов А.И. (тел: №)