Решение № 2-1736/2025 2-1736/2025~М-1472/2025 М-1472/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1736/2025

Дело № 2-1736/2025

УИД: 91RS0008-01-2025-002953-34

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания - Ельцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей, выданные на определенный срок, а ответчик обязался возвратить полученный займ на условиях, установленных Договором. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ и индивидуальных условий потребительского займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). По заявлению ООО ПКО «Право онлайн» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 62600 рублей.

Истец, представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте иска просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая на вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании правил, предусмотренных ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым заемщик получил займ в размере 30 000 рублей под 292,800% годовых (л.д. 9-11).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. В силу п. 6 возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа.

Согласно п. 13 договора заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

В тот же день ФИО1 получила денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что ООО МКК "Академическая" свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ответчику займ.

Доказательств тому, что договор займа на определенных сторонами условиях фактически не был заключен, был признан незаключенным либо недействительным, суду не представлено.

Вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Академическая" уступило ООО ПКО "Право онлайн" права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и выпиской из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) (л.д. 21 оборот – 23).

Из расчета суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58600 рублей, а именно: сумма основного долга - 30000 рублей; проценты по договору - 28600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО "Право онлайн" о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 25).

Между тем, ответчик ФИО1 мер к погашению возникшей задолженности не предприняла.

Расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, доказательств возврата кредита полностью или в части, ответчиком, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которые им заявлены в пределах сроков исковой давности.

Истцом при подаче судебного приказа уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 2000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ООО ПКО Право онлайн» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 62 600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.

Судья А.С. Решетнев