Апелляционное определение № 02А-0473/2025 02А-0473/2025~МА-0304/2025 33А-2022/2025 МА-0304/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02А-0473/2025

адм. дело №33а-2022/2025

судья: Коваль Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кушнаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г.Москве ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2025 года, вынесенное в рамках возбужденного исполнительного производства №1004821/24/77053-ИП от 09.01.2025 года; приостановить указанное исполнительное производство в соответствии с п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обосновании заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №1004821/24/77053-ИП от 09.01.2025 года, возбужденному на основании исполнительного документа ФС №042939530 от 07.10.2024 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы. 23.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 100 129,81 руб. С данным постановлением должностного лица, административный истец не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует решению Пресненского районного суда г.Москвы, а также указанному исполнительному листу, а именно, сумма, подлежащая взысканию отражена неверно и превышает размер задолженности установленной судом. 20.01.2025 года административным истцом погашена задолженность по указанному исполнительному производству в размере 1 430 425,98 руб. Несмотря на уплату задолженности, 23.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в отсутствие на то необходимости, поскольку требования исполнительного документа исполнены.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года постановлено признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2025 года.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г.Москве ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 года Пресненским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Управления по делам Президента РФ неосновательного обогащения за период с 05.08.2021 по 12.05.2023 в размере 1 228 608,05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 года по 21.11.2023 года в размере 201 817,93 руб, а также за период с 22.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения.

09.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 на основании исполнительного листа ФС №042939530 от 07.10.2024 года, выданного Пресненским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №1004821/24/77053-ИП, предмет исполнения осуществлять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения, а также взыскать задолженность в размере 2 860 851,96 руб, должник ФИО1, взыскатель Управление делами Президента Российской Федерации.

09.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.01.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым с устранена техническая ошибка при установлении суммы взыскания согласно исполнительному документу, с указанием суммы задолженности 1 430 425,98 руб.

Получив указанное постановление об устранении технической ошибки, платежным поручением №972756 от 20.01.2025 года ФИО1 произвел оплату по исполнительному производству №1004821/24/77053-ИП в размере 1 430 425,98 руб.

23.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 100 129,81 руб.

27.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.6, ст.14, п.1, ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая наличие технической ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также то обстоятельство, что должником требования исполнительного документа были исполнены в тот же день, когда судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в части суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона №229-ФЗ.от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве меры публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указал, что: таковой относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства; исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, а именно он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности;

Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности.

Принимая во внимание природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, законодатель установил систему гарантий должнику при его привлечении к названному виду ответственности.

Так, требования к содержанию актов судебного пристава и службы судебных приставов предусмотрены статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и должны неукоснительно соблюдаться с учетом императивного предписания Конституции Российской Федерации об обязанности всех соблюдать законы (статья 15, часть 2) и норму об осуществлении исполнительного производства в соответствии с принципом законности (пункт 1 статьи 4 этого Федерального закона), а равно того, что исполнительный документ в части предмета и способа исполнения, по сути, воспроизводит резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 6 части 1 статьи 13 этого Федерального закона). Следовательно, закон не предполагает наличия у судебного пристава-исполнителя правомочия направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства произвольного содержания.

Обозначение в части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» момента начала течения предусмотренного ею срока как даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения - а не, например, даты вынесения такого постановления - также обеспечивает реализацию прав должника в исполнительном производстве.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ее взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона, позволяет относить на должника неблагоприятные последствия пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ситуации, когда пропуск данного срока должником, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными самими представителями публичной власти ( в настоящем случае судебным приставом-исполнителем). Таким нарушением может стать и неверное отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию в пользу конкретного взыскателя, что позволяет включить в срок для добровольного исполнения период, когда обязанность должника, за нарушение которой он привлечен к ответственности, не была должным образом конкретизирована (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 №29-П).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года №1-П, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Из представленных материалов дела следует, что фактическая сумма задолженности в размере 1 430 425,98 руб, определена судебным приставом-исполнителем лишь путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление и устранение технической ошибки 20.01.2025 года; указанная задолженность уплачена административным истцом, в тот же день.

При указанных обстоятельствах выводы суда о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора являются верными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании административным ответчиком норм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г.Москве ФИО2 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: