Апелляционное определение № 02А-0473/2025 02А-0473/2025~МА-0354/2025 33А-597/2026 МА-0354/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02А-0473/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-597/2026

р/с № 2а-473/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционному представлению первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление поднадзорного лица ФИО1 – удовлетворить.

Досрочно прекратить в отношении ФИО1 паспортные данные административный надзор, установленный решением Угличского районного суда адрес от 06.04.2020 г.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Угличского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года, мотивируя требования тем, что на момент подачи административного иска истекло более половины срока установленного административного надзора, а именно: 4 года 11 месяцев, административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается соответствующими характеристиками. ФИО1 официально трудоустроен в ООО «ДИММАКС», в 2025 году окончил Московскую международную академию с отличием и продолжает обучение в том же учебном заведении.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит первый заместитель Тушинского межрайонного прокурора адрес фио

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Тушинского районного суда адрес от 25.01.2010 по части 1 статьи 228, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Угличского районного суда адрес от 03.10.2019 приговор Тушинского районного суда адрес в отношении фио изменен: назначено наказание по части 1 статьи 228 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Решением Угличского районного суда адрес от 06.04.2020 в отношении фио установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, с установлением ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

08.05.2020 ФИО1 освобожден по отбытии наказания.

11.05.2020 ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по адрес, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

Согласно характеристикам заместителя начальника ОУУПиПДН Отдела МВД России по адрес и старшего УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по адрес ФИО1 за время нахождения под административным надзором не допускал нарушений административных ограничений, установленных судом, к административной ответственности не привлекался, жалоб на административного истца не поступало.

Согласно справке от 01.04.2025 генерального директора ООО «ДИММАКС» ФИО1 работает в ООО «ДИММАКС» с 29.12.2024 в должности водителя по настоящее время.

Согласно справке от 09.04.2025 Московской международной академии ФИО1 получил диплом бакалавра по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что более половины установленного судом срока административного надзора истекло, при этом поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ, отрицательно не характеризуется ни по месту работы, ни по месту жительства, за период нахождения под административным надзором ФИО1 к административной или уголовной ответственности не привлекался, таким образом, цели и задачи установленного административного надзора достигнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 статьи 10 Закона об административном надзоре установлено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также то, что административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия.

Основанием для установления административного надзора послужил характер совершенных ФИО1 преступлений (особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств), а также наличие в его действиях опасного рецидива.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Диммакс» в должности водителя, за время нахождения под административным надзором на профилактическом учете в ОМВД России по адрес ограничения, установленные судом, не нарушал, к административной ответственности не привлекался, между тем отмечает следующее.

Само по себе истечение более половины установленного судом срока административного надзора, соблюдение административным истцом административного ограничения, а также положительные характеристики по месту жительства и месту работы, не являются безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о соблюдении административным истцом условий, при которых возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако не об обязанности суда удовлетворить такой административный иск.

Названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости досрочного прекращения административного надзора.

Преступления, за совершение которых административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы, связаны с незаконным оборотом наркотических средств, являются особо тяжкими, совершены им при опасном рецидиве, что и послужило основанием для установления в отношении него административного надзора. Каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что административный истец в настоящее время более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, не представлено.

Сохранение мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку это обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора. Объем установленного административного ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации не создает препятствий для нормальной жизнедеятельности поднадзорного, не ограничивает его прав и законных интересов, трудовой деятельности не препятствует.

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, решение нижестоящей инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по адрес о досрочном прекращении административного надзора отказать.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 5 февраля 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: