Решение № 2-1505/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2306/2024~М-2278/2024

Дело № 2-1505/2025

УИД: 50RS0040-01-2024-003112-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПСК Машиностроения» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ПСК Машиностроения», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с условным порядковым номером №, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 4, проектной общей площадью 60,80 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: <адрес>. Стороны договорились, что передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 180 дней после ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал истцам квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения качества выполненных застройщиком работ истец обратился в ООО «СтройПрофЭксперт», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов составляет <данные изъяты><данные изъяты>. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и стоимости расходов на устранение недостатков объекта, не исполнена, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от №., ранее вынесенное по настоящему делу заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу

Истцы ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых полагает, что истцам стало известно о завершении строительства и необходимости прибыть к застройщику ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ответчик должен быть освобожден от взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта, решение должно быть вынесено на основании судебной экспертизы, при принятии решения в части взыскания компенсации морального вреда просил принять во внимание обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости, в случае частичного удовлетворения иска присудить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица ООО «ПК Домпласт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» (застройщик) и ФИО6, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с условным порядковым номером №, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 4, проектной общей площадью 60,80 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 180 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4).

Цена договора составляет <данные изъяты>. (п.3.1). Оплачена истцами в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомлены о завершении строительства дома(этап2) и об изменении метража объекта по обмерам БТИ до 62 кв.м, ввиду чего цена договора участия в долевом строительстве увеличилась на <данные изъяты>. и составила <данные изъяты>. Согласно данному уведомлению, участник долевого строительства будет дополнительно уведомлен застройщиком о необходимости принятия объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (<данные изъяты>), которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 328 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исковому заявлению, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что срок нарушения передачи объекта долевого строительства необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, 180 дней (согласно условия ДДУ) начинают считаться с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последним днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцы обратились в ООО «СтройПрофЭксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, в том числе с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (<данные изъяты>), была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы №, в <адрес>, расположенной по адресу. <адрес>, имеются недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения АО «СЗ «ПСК Машиностроения» требований технических регламентов национальных стандартов, сводов и правит, а также иных требований. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено. Стоимость работ необходимых для устранения обнаруженных недостатков указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в исследуемой квартире, отсутствуют, в связи с чем их остаточная стоимость не рассчитывалась.

Заключение ФИО3 оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел ФИО3 в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. ФИО3 были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков, т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось, выше требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в действующей в настоящее время редакции.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как ранее судом установлено, письменная претензия истцов была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований (11%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере <данные изъяты>., поскольку они понесены истцами в связи с необходимостью обращения в суд, являются относимыми и необходимыми к рассматриваемому спору.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании 5000 руб. за изготовление доверенности на представление интересов в суде не подлежит удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность содержит полномочия на представление интересов истцов во всех судах, а также полномочия на представление интересов истцов в иных государственных органах и организациях (ФССП, банки и т.д.), в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает возможность повторного взыскания расходов.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, суммы удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм - отказать.

Взыскать АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» (<данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Реутов сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 13.10.2025 года.

Судья Е.И.Никифорова