Решение № 2-10394/2024 2-669/2025 2-669/2025(2-10394/2024;)~М-6634/2024 М-6634/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-10394/2024

КОПИЯ

Дело № 2-669/2025

УИД 50RS0028-01-2024-009963-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГЖЭУ-4», Администрации городского округа Мытищи Московской области, МБУ «ЛЕСПАРКХОЗ» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 192 864 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома (не более 5 м. от фасада дома) по адресу: <адрес>, произошло падение аварийного дерева на автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанный многоквартирный дом находится в управлении АО «ГЖЭУ-4». В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка-Лайф» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 192 864 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области и МБУ «ЛЕСПАРКХОЗ».

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика АО «ГЖЭУ-4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что не представлено доказательств, что падение дерева на автомобиль истца произошло во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Администрация городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика МБУ «ЛЕСПАРКХОЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Форд Фокус, г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ у многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на данный автомобиль, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (вмятины на капоте, вмятины на передней правой и левой двери, вмятины на крыши, разбито лобовое стекло, вмятины на арках двери, по всему кузову многочисленные царапины), что подтверждается материалами процессуальной проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками УУП 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Ответчик АО «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г» и «ж»).

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, 3.8.3. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

АО «ГЖЭУ-4» взяло на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и придомовой территории.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 3 Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области от 15.09.2022 года, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Размеры прилегающих территорий для многоквартирных жилых домов определяются от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров (ст. 73 Правил).

Сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован и состоит на кадастровом учете в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется и ответчиками таких доказательств не представлено.

Согласно акту осмотра территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца, представителей Администрации г.о. Мытищи и АО «ГЖЭУ-4», сотрудниками отдела геодезии и кадастра МБУ «УГИО» была произведена геодезическая съемка, в результате которой определено расстояние от указанного представителем истца места расположения корневища дерева (произрастания дерева) до внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции жилого дома составляет 3,17 м.

Таким образом, факт падения дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, суд находит установленным.

С учетом того, что земельный участок, на котором произрастало дерево является территорией, предназначенной для эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляет АО «ГЖЭУ-4», а поскольку управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производила надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимала достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих вырезки и обрезки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на АО «ГЖЭУ-4».

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию г.о. Мытищи и на МБУ «ЛЕСПАРКХОЗ», не имеется.

Доводы представителя АО «ГЖЭУ-4» о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет в рассматриваемом случае не имеют юридического значения, поскольку наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями Правил № 170 и № 491. При этом судом учтено, что расстояние от стены дома до места падения дерева на автомобиль истца составило 3,17 м.

Кроме того, вопреки доводам представителя АО «ГЖЭУ-4», в материалах дела представлены достаточные и убедительные доказательства того, что падение дерева на автомобиль истца произошло на территории, которая находится под управлением АО «ГЖЭУ-4». Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Оценка-Лайф», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате произошедшего события, составляет 192 864 рублей.

В связи с несогласием со стоимостью материального ущерба, по ходатайству представителя АО «ГЖЭУ-4», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия, без учета износа, составляет 154 000 рублей, с учетом износа – 79 700 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, приведен полный и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо неясность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, участвующими в деле лицами, не заявлялось.

При разрешении спора суд также учитывает, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему требовать с причинителя вреда возмещение ущерба без учета физического износа транспортного средства в целях полного возмещения, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ответчика АО «ГЖЭУ-4» в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 154 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично (79,85%), в ходе рассмотрения дела данные требования уточнены не были, следовательно, с ответчика АО «ГЖЭУ-4» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается, что им были понесены следующие расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 057 рублей.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 7 985 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), понесенные истцом, поскольку установление факта наличия повреждения автомобиля необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными им документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «ГЖЭУ-4».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «ГЖЭУ-4» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 955 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям). Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также сложностью дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами, подача иска в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика АО «ГЖЭУ-4» в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГЖЭУ-4», Администрации городского округа Мытищи Московской области, МБУ «ЛЕСПАРКХОЗ» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 154 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 985 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 955 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании в большем размере материального ущерба и судебных расходов – отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Мытищи Московской области, МБУ «ЛЕСПАРКХОЗ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы – с 05 сентября 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: