Апелляционное определение № 33-3720/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Емельянов А.А. Докладчик: Топчилова Н.Н.

УИД № №№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Топчилова Н.Н., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказа и увольнения незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», в котором просила признать недействительными (ничтожными) приказы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части дисциплинарных мер в отношении врача-терапевта ФИО1; признать увольнение ФИО1 по основанию части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованном; восстановить истца ФИО1 в должности врача-терапевта (участковый) согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнутым; считать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (стационар) расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка с даты увольнения по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде временного восстановления ФИО1 на рабочем месте с даты предполагаемого увольнения – ДД.ММ.ГГГГ до окончания рассмотрения дела по существу и вступлению в законную силу решения суда по настоящему иску; обязать руководство <данные изъяты>» восстановить доступ к МИС для осуществления истцом своих обязанностей в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь необратимые последствия для пациентов, лечение которых ведет истец, для истца, который в настоящее время находится на лечении и для ее детей.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить, постановить по делу новое определение – удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска привело к тому, что истец, находясь на лечении, не смогла предоставлять для оплаты закрытые листки нетрудоспособности, истец и члены ее семьи остались без средств к существованию, должность истца уже занята другим сотрудником.

Полагает, что судья Емельянова А.А. имеет личную заинтересованность в исходе настоящего дела в пользу ответчика.

Ссылается на то, что принятие мер по обеспечению иска не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и не предрешает решение суда по заявленным исковым требованиям, так как в случае отказа в исковых требованиях вопрос о законности увольнения будет решен, не затрагивая интересов ответчика, а принятие мер по обеспечению иска в виде восстановления доступа истцу к МИС являются мерами, направленными на временное восстановление незаконного увольнения медицинского работника, и не являются вмешательством во внутреннюю деятельность медицинского учреждения.

Обращает внимание, что непринятие обеспечительных мер может негативным образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Просит суд апелляционной инстанции разрешить вопрос об изменении подсудности настоящего дела и передать дело на рассмотрение в Новосибирский областной суд либо в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения Министерства здравоохранения <адрес>

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права, основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Отказывая представителю ФИО1 – ФИО2 в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доводы о том, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием соглашается судья апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Общепринятое толкование приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению показывает, что меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ни к исковому заявлению, ни к ходатайству об обеспечении иска не были приложены документы, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер уже привело к тому, что истец и члены ее семьи остались без средств к существованию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего трудового спора о признании приказов и увольнения ФИО1 незаконными.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения труда в части требований о восстановлении на работе, в связи с тем, что штатная ставка, на которой работала истец, уже занята, правового значения не имеет, поскольку, в случае удовлетворения судом требования о восстановлении лица на работе, именно на работодателя возлагаются негативные последствия по возможному прекращению трудовых отношений с лицом, которое было принято на должность истца в период рассмотрения дела.

Довод частной жалобы относительно неподсудности спора, правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не имеет.

Довод частной жалобы на возможное наличие заинтересованности судьи, является мнением сторон, также не влечет отмену судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями законодательств.

Каких-либо оснований, предусмотренных статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование заинтересованности, приведено не было.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда Н.Н. Топчилова