Решение № 2-2066/2018 2-2066/2018 ~ М-216/2018 М-216/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2066/2018

к делу № 2-2066/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 10.01.2017г. Первомайским районным судом г. Краснодара по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 9 523 042 рубля, расходов на оценку ущерба в размере 120 000 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 695 000 рублей, а всего 10 338 042 рубля.Решение Первомайского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу.

05.10.2017г. ФИО2 был получен исполнительный лист.17.10.2017г. ПАО «САК Энергогарант» перечислило на счет ФИО2 сумму в размере 10 338 042 рубля.

Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет с 29.12.2014г. по 17.10.2017г.Между ООО «Смарт-С» и НелюдимовымА.С.заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2017г., в соответствии с которым последний принял требования к должнику ПАО «САК «Энергогарант» в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просил судвзыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Н.А.СБ. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29.12.2014г. до 17.10.2017г.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 624 793,25 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – ФИО3, действующий не основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом ошибочно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в данный расчет включены судебные расходы, на которые данный вид процентов начислению не подлежит.Просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что срок исковой давности применительно к данным правоотношениям не пропущен, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть исковые требования по существц.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.01.2017г. исковые требованияР.Е.ББ. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба удовлетворенычастично. Взыскано с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Р.Е.ББ. страховое возмещение в размере 9 523 042 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 120 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 695 000 рублей, а всего 10 338 042 рубля.

Указанным решением произведено взыскание с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения подоговору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № от 05.02.2014г., заключенного междуООО «Смарт-С» и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», и переуступленного ООО «Смарт-С» ФИО2 Данное обязательство ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по выплате страхового возмещения возникло вследствие произошедшего 01.08.2014г. возгорания складского помещения, расположенного по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение суда от 10.01.2017г. фактически исполнено 17.10.2017г. (л.д. 30).

Между ООО «Смарт-С» и НелюдимовымА.С.заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2017г., в соответствии с которым последний принялправа требования к ПАО «САК «Энергогарант» в части процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 05.02.2014г., заключенному междуООО «Смарт-С» и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», начиная с 04.08.2017г. по день фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения суда от 10.01.2018г.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исходя из положения ст. 395 ГК РФ, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязательства по выплате страхового возмещения до дня его фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 624 793,25 рубля за период с 29.12.2014г. (момента возникновения обязательства по страховому возмещению) до 17.10.2017г. (момента исполнения решения суда от 10.01.2017г.)

С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку истцом произведен расчет исходя из суммы 10 338 042 рубля, тем не менее, указанная сумма включает в себя помимо страхового возмещения в размере 9 523 042 рубля так же и судебные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении указанногодела в размере 815 000 рублей. Указанные судебные расходы понесены ФИО2 и не могут быть переуступлены ООО «Смарт-С» ФИО1

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014г.до 17.10.2017г. подлежат начислению на сумму страхового возмещения в размере 9 523 042 рубля и составляют 2 420 020,02 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не представлено оснований для указанного снижения.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 23 100 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 2 420 020 (два миллиона четыреста двадцать тысяч двадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Первомайского

районный суд г. Краснодара Е.Г. Берулько