Решение № 2-3647/2017 2-3647/2017 ~ М-3511/2017 М-3511/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3647/2017

2 –3647\2017


РЕШЕНИЕ

\заочное\

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

11 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО « Альфастрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 08 августа 2016 года его автомобиль Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ПВИ, управлявшего автомобилем Митсубиши Монтеро, государственный регистрационный знак №, ответственность которого была застрахована по « Зеленой карте», выдан страховой полис BY02 14065369. Ответственной компанией была назначена ОАО « Альфастрахование».

06 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако в срок, установленный ст. 12 Закона « Об ОСАГО» ответчик не произвел страховую выплату.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО3 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 267-16 от 28.09.2016г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 268 681 рубль.

Оплат услуг эксперта составила 7 000 рублей.

25 января 2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 268 681 рубль и стоимости экспертного заключения в размере 7000рублей.

Из ответа на претензию, поступившую истцу 15.02.2017г. следовало, что не указаны реквизиты номера банковской карты, в связи с чем не была произведена выплат страхового возмещения, ответчик просит уточнить банковские реквизиты.

17 февраля 2017года истец направил ответчику курьерской службой письмо с указанием банковских реквизитов, и 01 марта 2017года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 275 681 рубль.

Ссылаясь на приведенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты размере 335 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рубле, й расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, приведя те же доводы.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела (расписка от 05.09.2017г. в получении повести и искового заявления в деле ) в судебном заседание не явился, без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу пунктов 2.1,2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014г. N 223-Ф3 Применяется, так как договор виновного заключен после 01 октября 2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет: 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 08 августа 2016 года его автомобиль Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ПВИ, управлявшего автомобилем Митсубиши Монтеро, государственный регистрационный знак № ответственность которого была застрахована по « Зеленой карте», выдан страховой полис BY02 14065369. Ответственной компанией была назначена ОАО « Альфастрахование».

06 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО3 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 267-16 от 28.09.2016г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 268 681 рубль. Оплат услуг эксперта составила 7 000 рублей.

25 января 2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 268 681 рубль и стоимости экспертного заключения в размере 7000рублей.

Из ответа на претензию, поступившую истцу 15.02.2017г. следовало, что не указаны реквизиты номера банковской карты, в связи с чем не была произведена выплат страхового возмещения, ответчик просит уточнить банковские реквизиты.

17 февраля 2017года истец направил ответчику курьерской службой письмо с указанием банковских реквизитов, и 01 марта 2017года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 275 681 рубль.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела достоверно подтверждено, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, причины в невыплате страхового возмещения в срок несостоятельны, поскольку истцом при обращении с заявление о выплате страхового возмещения были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов, с отметкой о получении ответчиком 06.10. 2016г., страховое возмещение истцу было выплачено только после направления досудебной претензии.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» п.55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 «Закона об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 55 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Так как страховщик страховую выплату не произвел в полном объеме, на досудебную претензию произведена выплата только 01 марта 2017года то с 26.10.2016г. по 01.03.2017г. исчисляется неустойка.

Учитывая, это просрочка в выплате с 26.10.2016г. по 01.03.2017г. – составляет 126 календарных дня, а невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составляет 268 681 рубль, таким образом, расчет неустойки за указанный период следующий: 268 681 х 1% х 126= 338 538 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 338 538 рублей.

Согласно п. 65 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным требования истца о компенсации морального ущерба.

Учитывая, что истцу не произведена страховая выплата в полном объеме, то размер морального ущерба с учетом перечисленных обстоятельств суд оценивает в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 090рублей.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО « Альфастрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО « Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 335 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2090 рублей, а всего 352 628 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО « Альфастрахование» госпошлину в доход государства в сумме 6 726 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи суток с момента получения ответчиком копии решения суда.

Председательствующий: