Решение № 2-2032/2024 2-2032/2024~М-1630/2024 М-1630/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2032/2024

Дело №2-2032/2024

61RS0002-01-2024-004123-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.ФИО3-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черножуковой В.Д. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 15 800 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства до настоящего времени в адрес истца не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в принятии заявления было отказано, поскольку суд усмотрел в деле наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Договора – за несвоевременный возврат суммы займа ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки. На текущий момент количество дней просрочки составляет 1264 дней. А поскольку неустойка не может превышать размер займа более чем в 2,5 раза, соответственно окончательный размер неустойки составляет 39 500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 15 800 руб.; неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки в размере 39 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

Согласно условиям указанного договора займа истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 15 800 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик ФИО2 своих обязательств перед истцом не выполнил. Задолженность по настоящее время не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно заключил договор займа.

В рамках заключенного договора, ФИО2 были переданы денежные средства.

Таким образом, на момент заключения договора займа сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора займа, денежные средства переданы были ФИО1 заемщику, а заемщик в свою очередь принял условия договора займа, что подтверждается договором займа.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств именно ФИО2 был установлен в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что воля займодавца была направлена на возникновение каких-либо иных последствий заключения договора, материалы дела не содержат.

Доказательств исполнения, предусмотренного договором обязательства ФИО2 в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о реальном характере обязательств ФИО2, отраженных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующими выводам.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Договора – за несвоевременный возврат суммы займа ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца на момент подачи искового заявления количество дней просрочки составляет 1264 дней, неустойка составит 15 800 руб.*1264*1%=199 712 руб., а поскольку неустойка не может превышать размер займа более чем в 2,5 раза, соответственно окончательный размер неустойки составит 39 500 руб.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным. Каких-либо мотивированных возражений от ответчика не поступило, контррасчет не представлен.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерность заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в размере 39 500 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат займа с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6005 №) в пользу ФИО1 (паспорт 6005 №) задолженность по договору займа в размере 15 800 руб.; неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки в размере 39 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6005 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО3 нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2024 года.