Решение № 2А-596/2024 2А-596/2024~М-601/2024 М-601/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-596/2024

Дело № 2а-596/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 27 сентября 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области, Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее по тексту - АО «МКК Универсального финансирования») обратилось в Большереченский районный суд Омской области с обозначенным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав что Большереченский РОСП ГУФССП России по Омской области был предъявлен для исполнения исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального финансирования» не погашена и составляет 47 909,04 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства АО «МКК Универсального финансирования» просило: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и обратить взыскание на денежные средства; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Т-Банк", РНКО «ВК ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ООО), ООО НКО «ЮМани», АО «Точка»; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; запросить в ИФНС России сведения о месте получения дохода, о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, в связи с чем общество полагает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), а также постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложение на розыск должника или его имущества, не поступали. Тем самым начальник отдела - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании вышеизложенного административный истец АО «МКК Универсального финансирования» просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении требований ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального финансирования» при надлежащем извещении не явился, в административном исковом заявлении просил о его рассмотрении без его участия (л.д. 4-5,94).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, по доводам, изложенным в нем (л.д. 23,50-52).

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Омской области, Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, не направили в суд письменных возражений по существу заявленных АО «МКК Универсального финансирования» административных исковых требований (л.д. 21,25,98).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, явку своего представителя не обеспечил, не направил в суд письменных возражений по существу заявленных АО «МКК Универсального финансирования» административных исковых требований (л.д. 95).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного АО «МКК Универсального финансирования» административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3,4 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п. 1,2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений п. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены ч. 1 ст. 1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым также в ч. 1 ст. 121 закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 2,14,17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Из положений ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального финансирования» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «МКК Универсального финансирования» судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Также судом установлено, что из представленных сведений в сводке по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в целях установления имущества должника ФИО3, сведений о наличии счетов, иных сведений были подготовлены и направлены, в том числе в форме электронного документооборота запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, МВД России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-85).

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из кредитных организаций и вышеуказанных регистрирующих органов осуществлялся судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается как было указано выше сводкой по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, которая формируется автоматически государственной информационной системой «АИС ФССП России» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248) согласно которому, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов, при этом оснований не доверять сведениям государственной информационной системы «АИС ФССП России» у суда не имеется.

Из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-65), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), кроме того, составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по <адрес>, установлено, что должник ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает (л.д. 76), при этом согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по <адрес>, установлено, что должник ФИО3 проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 75).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными (л.д. 73).

Из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ также следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю АО «МКК Универсального финансирования» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-93), и получена АО «МКК Универсального финансирования» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатор № (л.д. 99).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, по мнению суда указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия в том числе судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, по настоящему делу не установлена.

Несмотря на формальное нарушение судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 срока направления копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.06.2024 г. и исполнительного документа по средствам почтового отправления, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, поскольку на день вынесения настоящего решения указанные документы направлены судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 и получены взыскателем АО «МКК Универсального финансирования», само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю АО «МКК Универсального финансирования» копии постановления и исполнительного документа не свидетельствуют о нарушении прав административного истца АО «МКК Универсального финансирования», при этом период, в течение которого постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства не был направлен в адрес взыскателя АО «МКК Универсального финансирования» по мнению суда является не продолжительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, по смыслу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В данном случае суд усматривает, что по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности её действий или бездействия не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Кроме того, из разъяснений, приведенных п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств нарушения административными ответчиками прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом АО «МКК Универсального финансирования» в материалы настоящего административного дела не представлено.

Таким образом, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в рамках её компетенции направлялись запросы в соответствующие органы с целью истребования необходимой о должнике информации, в том числе, изложенной в административном исковом заявлении, оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы административного истца АО «МКК Универсального финансирования» о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта, необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

Сам по себе факт того, что административному истцу АО «МКК Универсального финансирования» не было известно обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 действиях в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава в том числе возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации розыска должника, его имущества, изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя, по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом суд отмечает, что должностные обязанности старшего судебного пристава, как и обязанности определенные вышеуказанным законом, носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а в обязанности старшего судебного пристава не входит контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках конкретного исполнительного производства, старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, судом не установлены основания для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении требований ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судом также учитывается, что доказательств фактов волокиты административным истцом АО «МКК Универсального финансирования» суду также не представлено.

При этом суд отмечает, что административный истец АО «МКК Универсального финансирования» не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению с соблюдением всех требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления АО «МКК Универсального финансирования» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области, Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 11.10.2024 г.