Апелляционное определение № 33-10896/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Совкомбанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указывается, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4628201,17 руб. под 47,24% годовых сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Ответчик исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. Банк направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы кредита. Истец просил с учетом уточнений (л.д. 209) взыскать с ответчика сумму просроченной ссудной задолженности 4 623 415 руб. 71 коп.; сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере 631 775 руб. 94 коп.; сумму просроченных процентов на просроченную ссуду за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 84 144 руб. 61 коп.; сумму неустойки на просроченную ссуду за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 20 480 руб. 44 коп.; сумму неустойки на просроченный проценты за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере 10823 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитом с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 38,99 % годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 8 477 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 053,20 руб.

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой.

Представитель истца ФИО возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части" займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 628 201,17 руб., под 47,24% годовых, сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка не было исполнено.

По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика перед банком составила 9233697 руб. 22 коп., в том числе: 4 623 415,71 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 2 660 432 руб. 26 коп. - сумма просроченных процентов, 1 069 286 руб. 85 коп. - сумма просроченных процентов на просроченную ссуду, 383002 руб. 57 коп. - сумма неустойки за просроченную ссуду, 277457 руб. 98 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что номером ссудного счета в рамках кредитного договора <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от <данные изъяты>. в размере 453 912 руб. 00 коп., перевод осуществляется на корреспондентский счет с номером <данные изъяты>, из текса назначения платежа не усматривается его перевод в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

Дополнительно банк предоставил выписку по счету <данные изъяты>, исходя из которой: <данные изъяты> на счет были зачислены денежные средства в размере 453 912 руб. 00 коп., по платежному поручению ответчика; <данные изъяты> ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен перевод в размере 153103 руб. 46 коп. на счет <данные изъяты>, что отражено в выписке по этому счету.

Таким образом, все платежи по кредитному договору, произведенные ответчиком, истцом были учтены при расчете задолженности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Доводы ответчика о недопустимом расчете суда были отклонены, поскольку мотивированного контррасчета ответчиком суду не представлено.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> а именно о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности в размере 4 623 415 руб. 71 коп.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 660 432 руб. 26 коп.; суммы просроченных процентов на просроченную ссуду за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 069 286 руб. 85 коп.; суммы неустойки на просроченную ссуду за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 383 002 руб. 57 коп.; суммы неустойки на просроченный процент за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере 277 457 руб. 98 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку в обосновании указанных доводов доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Учитывая отсутствие со стороны залогодателя возражений относительно согласованной в договоре залога цены реализации предмета залога, оснований для установления начальной продажной цены в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика, представленном истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Залогодержатель о наличии спора о начальной продажной цене заложенной квартиры также не заявлял, причин, по которым потребовал установления цены на основании отчета оценщика, а не в соответствии с условиями договора, им не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил начальную продажную цену залога в размере 8 477 000 рублей, как это предусмотрено договором залога.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд удовлетворил.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 38,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Судом первой инстанции также были взысканы судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности формирования начислений, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции исследовал данный вопрос и мотивировал свои выводы в решении суда. Несогласие с оценкой доказательств является правом стороны.

Судебная коллегия не принимает доводы о внесении денежных средств в размере 453 912 руб., поскольку внесенные денежные средства находятся на другом расчетном счете и без распоряжения владельца не могут быть переведены.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал, действительно основания отсутствовали.

Представленный расчет проверен судебной коллегией и признается обоснованным, его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений.

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.