Апелляционное постановление № 22-2330/2021 от 4 мая 2021 г. по делу № 4/17-98/2021

Судья – Аверченко Д.А. Дело № 22-2330/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Чаадаеве А.Ю.

с участием прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение прокурора Богера Д.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 30.01.2019г. в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Обжалуемым решением в принятии ходатайства ФИО1 было отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Не согласившись с принятым решением суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит постановление изменить, зачесть срок ее содержания под стражей в период с 07.02.2019г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В обоснование доводов, заявляет о том, что суд указал неверную дату взятия ее под стражу, утверждая, что под стражу она была взята в зале суда 07.02.2019г.

Считает, что поскольку приговор в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам в настоящее время не вступил в законную силу, суд обязан был зачесть срок ее содержания под стражей в льготном исчислении в период с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от 30.01.2019г. ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, просила зачесть в срок лишения свободы в льготном исчислении – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время нахождения ее под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и до дня рассмотрения ее ходатайства.

Согласно постановлению, суд принял решение об отказе в принятии ходатайства осужденной к рассмотрению, мотивировав это тем, что фактически ФИО1 оспаривает обстоятельства своего задержания, что затрагивает существо приговора, вступившего в законную силу, а поэтому эти доводы не могут являться предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ, должны рассматриваться в порядке глав 47.1 или 48.1 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат не только ходатайству, с которым обратилась сама осужденная, но и выписке из приговора Ленинского районного суда <адрес> об исчислении срока наказания ФИО1 со дня взятия ее под стражу, о зачете в срок отбытия наказания - содержание под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения ее в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в приговоре как необходимо произвести зачет времени нахождения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу и времени нахождения осужденной в психиатрическом стационаре.

Поскольку судом неправильно установлен предмет рассмотрения, с которым обратилась в суд ФИО1, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ходатайство фактически не рассмотрено, полагает необходимым материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При принятии решения суду необходимо учесть изложенное выше, проанализировать доводы ходатайства, с которым обратилась в суд ФИО1, в случае, если суд придет к выводу о проверке доводов в судебном заседании, назначить ходатайство к рассмотрению, принять по делу законное и обоснованное решение.

При таких данных, доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Председательствующий -