Апелляционное определение № 33-7106/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 33-7106/2026

(№ 2-49/2024)

УИД: 66RS0053-01-2023-002556-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Тяжова Т.А., рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.02.2026

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Арамильского городского округа об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, переносе забора, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража,

установил:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2024, иск об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, переносе забора, удовлетворен частично; исправлена реестровая ошибка, внесенная в сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми <№> по адресам: <адрес>, установив смежную границу между указанными земельными участками по изложенным в решении координатам; на ФИО1 возложена обязанность перенести установленный им забор с территории земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 решение суда от 26.08.2024 и апелляционное определение от 11.12.2024 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок до 31.05.2026, ссылаясь на невозможность демонтировать ленточный фундамент для установки труб для крепления забора в зимнее время без привлечения тяжелого специализированного транспорта и заезда на территорию частного домовладения ФИО2, необходимость получения согласия ФИО2 для заезда на территорию его участка тяжелого специализированного транспорта.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.02.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 21010/26/66052-ИП отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В жалобе ссылается на то, что решением суда на ФИО1 возложена обязанность перенести забор с территории земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, то есть исполнять решение суда необходимо на территории участка истца ФИО2 ФИО2 возражает против демонтажа основания забора на территории его участка, что противоречит его требованиям. В жалобе содержится просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Поскольку частная жалоба на определение суда от 24.02.2026 подана 10.03.2026, то есть с соблюдением положений абз. 2 ч. 3 ст. 107, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на ее подачу не пропущен, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства судом установлено, что на основании выданного 30.01.2026 Сысертским районным судом Свердловского области исполнительного документа 04.02.2026 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП возбуждено исполнительное производство № № 21010/26/66052-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 перенести установленный им забор с территории земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся в силу статей 39-41 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления исполнительного производства, а приведенные заявителем доводы сводятся к отсрочке исполнения решения суда, о применении которой должником не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность суда приостановить исполнительное производство, в заявлении не указано, а вопрос о наличии иных обстоятельств, при которых приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 указанного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом отвечает в первую очередь интересам должника.

При этом, следует учитывать, что согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу приведенных положений закона суд правильно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку названные заявителем обстоятельства не указаны в Законе в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

Приведенные заявителем доводы (невозможность исполнения судебного акта указанным заявителем способом в зимний период), как правильно указал суд первой инстанции, направлены на отсрочку исполнения судебного акта.

Ссылки в заявлении о приостановлении исполнительного производства об отчуждении ФИО1 земельного участка также основанием для приостановления исполнительного производства являться не могут, поскольку вопрос о правопреемстве может быть разрешен в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о создании взыскателем препятствий в исполнении судебного акта также не указывают на наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова