Решение № 2-1691/2024 2-1691/2024~М-425/2024 М-425/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1691/2024

Дело № 2-1691/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000621-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В..,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договор, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами на приобретение телевизора <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи, в сумме 59 999 руб., неустойку 59 999 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

В качестве основания иска указала, что ДАТА в магазине «Эльдорадо» приобрела телевизор <данные изъяты> по цене 59 999 руб., в при телевизор осмотрели, с телевизора не снимали пленки, в том числе и желто-оранжевую пленку по краю телевизора и по всему экрану телевизора. Дома телевизор распаковали, повесили на кронштейн на стене, включили телевизор, настроили каналы, телевизора работа, однако после снятия желтой пленки по краям телевизора, снятия пленки со всего экрана появились дефекты изображения – полосы с правого края, постепенно экран стал темнеть. При транспортировке телевизор был в упаковке. Не роняли, не ударяли, из коробки доставали в перчатках. В ответ на претензию о замене товара ответчик выдал акт технического состояния ДАТА, в котором указал о дефекте эксплуатации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, ДАТА между ФИО1 как покупателем и ООО «МВМ» как продавцом заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истцом приобретен телевизор <данные изъяты> по цене 59 999 руб., гарантийный срок – 5 лет, что подтверждается кассовым чеком.

ДАТА истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о замене товара на товар надлежащего качества в связи с тем, что после распаковки телевизора, снятия пленки с рамки и экрана телевизора на экране появились дефекты изображения – полосы с правого края, постепенно экран стал темнеть.

Ответчиком ООО «МВМ» телевизор взят на проверку качества, что подтверждается квитанцией № от ДАТА.

Согласно акту технического состояния от ДАТА № в результате проверки качества специалистом «Электрон-Н» установлено наличие полос на матрице в результате механического повреждения LCD-матрицы, в связи с чем истцу отказано в гарантийном ремонте.

ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи на приобретение телевизора <данные изъяты>, выплатить денежные средства по договору купли-продажи в сумме 59 999 руб., неустойку 20 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 30 000 руб.

Письмом ООО «МВМ» от ДАТА истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку выявленный дефект не является производственным, появился в процессе использования товара после передачи товара покупателю.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку договор розничной купли-продажи был заключен истцом с ООО «МВМ», истцом заказаны товары для личных нужд, на взаимоотношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечне технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, имеются телевизоры.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что ответчиком ДАТА проводилась проверка качества (технического состояния) товара, с результатами проверки истец как потребитель не согласилась, обратилась с соответствующей претензией к ответчику, то есть имелся спор о причинах недостатков товара.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права ответчиком экспертиза качества товара в досудебном порядке не проведена, в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия в технически сложном товаре, приобретенном ДАТА, производственных недостатков, недостатки товара выявлены истцом в период гарантийного срока, телевизор находится у истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДАТА, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от ДАТА в сумме 59 999 руб. и передачи телевизора ответчику.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком требования претензии истца от ДАТА оставлены без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом правильно и составляет за период с ДАТА по 14 февраля 204 (103 дня) 59 999 руб., поскольку не может превышать цену товара.

Представитель ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, стоимость товара, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При размере удовлетворенных требований 82 999 руб. (59 999 + 3 000 + 20 000), размер штрафа составляет 41 499 руб. 50 коп. (82 999 / 2).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 573 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на приобретение телевизора <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства по договору от ДАТА в сумме 59 999 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 20 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор TV Hisense 5507HQ, приобретенный по договору купли-продажи от ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 899 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июля 2024.