Решение № 2-234/2021 2-234/2021(2-2466/2020;)~М-2344/2020 2-2466/2020 М-2344/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-234/2021

дело № 2- 234/2021
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием ответчика Буевой Р.И.

представителя ответчика Буевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд -Трейд» к Буевой Регине Ильгизовне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Буевой Регины Ильгизовны к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд -Трейд» о признании договора займа незаключенным, взыскании агентского вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя Мучарову М.А., обратился с настоящим иском в суд к ответчику Буевой Р.И., обосновывая свои требования тем, что стороны 11.04.2020 года заключили договор займа, по условиям которого Буева Р.И. получила от истца денежную сумму в размере 146638 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.04.2020 года. Срок возврата кредита до 31.07.2020 года. В нарушение условий договора ответчик заемные средства не возвратил. На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать в судебном порядке с ответчика указанную сумму.

Истец представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Буева Р.И., действуя лично и через представителя Буеву Л.И.( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ) возражала против удовлетворения иска, в обоснование возражений заявила встречный иск о признании договора займа незаключённым, взыскании агентского вознаграждения, поскольку денежные средства не получала, фактически это решение принципала закрыть образовавшуюся недостачу. Документы подписала под угрозой уголовного преследования, отрицательной характеристики при дальнейшем трудоустройстве, затруднительного материального положения семьи в период пандемии.

ООО «Фуд -Трейд» возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей ФИО1, ФИО2., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование и подтверждение настоящего иска, истец ссылается на договор займа от 11.04.2020 года, по условиям которого Буева Р.И. получила 146638 рублей и обязалась вернуть указанную сумму 31.07.2020 года. В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №112 от 11.04.2020 года за подписью кассира и без подписи директора(л.д.9-12). Факт подписания указанных документов ответчик не отрицала, однако настаивала на том, что была вынуждена их подписать под давлением должностных лиц.

Установлено, что между Буевой Р.И. и ООО «Фуд -Трейд» был заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, определенные в настоящем Договоре, на осуществление всего комплекса действий, необходимых для реализации товара, принадлежащего Принципалу, а Принципал выплачивает Агенту вознаграждение. Таким образом, отношения сторон, регулировались данным договором. В качестве одного из условий договора было ежемесячное предоставление отчета и проведения ревизии(пересчета). Установлено, что именно 11.04.2020 года проводилась ревизия, в результате которой установлена недостача в размере 146638 рублей. В счет погашения недостачи оформлен договор займа. Объяснения ответчика в этой части подтверждены показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., исследованной в ходе судебного заседании записью беседы ответчика Буевой Р.И. с начальником службы безопасности ФИО3., происходившей в офисе 14.04.2020 года.

Так, свидетель ФИО2 являлся на 11.04.2020 года коллегой ответчика, пояснил в судебном заседании, что в этот день неожиданно проводилась ревизия, все торговые агенты были вызваны на работу, ревизия проводилась за закрытыми воротами, проводил директор, у всех отобрали товар, всех долго не отпускали. Отпускали только по распоряжению ФИО4, ревизия в отношении Буевой Р.И. производилась в последнюю очередь, она была расстроена, в этот день он узнал, что в счет закрытия недостачи ей пришлось подписать договор займа и расходный ордер.

Свидетель ФИО1., работавший в обособленном подразделении ООО «Фуд-Трейд» г.Оренбург супервайзером в период с 18.08.2012 года по 31.05.2019 года (л.д.156), за этот период предприятие неоднократно меняло названия. Пояснил суду, что если в результате пересчета(ревизии) у торговых представителей выявлялась недостача до 10000 рублей, то им давали возможность перепроверить, если свыше 10000 рублей, то сотрудника обязывали подписывать расписки о погашении задолженности на сумму недостачи в определенный срок, расходный ордер, деньги с кассы обычно никому не выдавали, то есть под займом имели в виду сумму недостачи. Бывали случаи, когда отбирали машины. Это не было секретом, скорее сложившейся практикой. Обычно этой работой занимался ФИО3 и в свое время занимался он. Старались убедить людей, что в случае непринятия мер по погашению задолженности, будут препятствовать в его дальнейшем трудоустройстве.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание по вызову суда не явился, извещался надлежащим образом. По заявлению и на основании доверенности от ООО «Фуд -Трейд» знакомился с материалами дела.

Из исследованной в ходе рассмотрения дела аудио записи разговора между ФИО3 и Буевой Р.И. следует, что действительно указанное должностное лицо занималось вопросом погашения недостач, при этом, озвучил два пути в случае отказа от добровольного внесения суммы: либо как недостача по акту ревизии через Арбитражный суд, либо будет взыскиваться по договору займа через суд общей юрисдикции. При этом, обращал внимание Буевой Р.И., что будет зависеть от него, сможет ли она в дальнейшем работать. Настаивал, чтобы она продала машину, или родственников попросила о помощи, категорично устанавливал срок - до конца рабочей недели. В ходе разговора с Буевой Р.И., созванивался с директором ФИО5., уточнял о размере невыплаченного ей агентского вознаграждения, обещая, что зачтут сумму агентского вознаграждения, оформят ордером, озвучил по согласованию с директором ФИО5 размер взыскиваемой суммы - 102824 рубля за вычетом агентского вознаграждения в размере 43814 рублей (146638- 43814= 102824). В телефонных разговорах, во время беседы с Буевой Р.И. представлялся как служба безопасности, в это время в кабинет заходили люди, ФИО3 просил зайти позже. Обычно все боялись потерять работу. Пояснениями ответчика установлено, безопасность ООО «Фуд- Трейд» обеспечивалась через компанию «Домино». После разговора с ФИО3 ей вернули просроченный товар на сумму 7000 рублей, накладные на снижение суммы недостачи за счет невыплаченного агентского вознаграждения не переподписывала. В этот же день она сдала ФИО3 планшет, через который по сложившемуся порядку направляла отчеты о проделанной работе.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества(пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств заимодавцем заемщику, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, то, вопреки доводам истца, ответчик в обоснование встречных требований вправе ссылаться на аудиозапись беседы. Суд учитывает, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с погашением недостачи. В связи с этим, запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Анализируя совокупность представленных документов, суд устанавливает, что договор займа от 11.04.2020 года, заключенный между сторонами, является безденежным, фактически выступал в качестве гарантии возмещения суммы недостачи, о чем сообщил ФИО3 О сложившей практике регулирования недостачи в ООО «Фуд -Трейд» подобным образом сообщили и допрошенные свидетели. Допрос свидетеля ФИО5 был исключен в виду её увольнения и отсутствия сведений о месте ее проживания. При таких обстоятельствах, поскольку договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы, а факт передачи денег не установлен, договор и расходный ордер подписаны Буевой Р.И. формально под влиянием обстоятельств, когда решался вопрос о дальнейшем продолжений трудовой деятельности в ситуации затруднительного материального положения, требование истца о взыскании суммы займа удовлетворению не подлежит. В возникшей ситуации при наличии доказательств возникшей недостачи у истца имеется право для предъявления требований к ИП Буевой Р.И. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товара. Договор займа от 11.04.2020 года, заключенный между ООО «Фуд - Трейд» и Буевой Р.И. судом признается незаключенным.

Рассматривая встречные требования Буевой Р.И. о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению в размере 42000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, между сторонами был заключен агентский договор, одним из видов экономической деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код46.17), в материалы дела представлена справка от 02.04.2020 года, выданная ООО «Фуд -Трейд», в подтверждение полномочий Буевой Р.И. как агента(л.д.117), доверенности от имени истца на получение денежных средств от контрагентов( л.д.106-116). Уведомление о расторжении агентского договора и выплате задолженности по агентскому вознаграждению было направлено Буевой Р.И. в адрес истца 21.04.2020 года, о чем свидетельствует опись с отметкой почтового штемпеля, конверт с уведомлением, возвращенные с г.Самары за истечением срока хранения. Таким образом, уведомление не было получено истцом(л.д.121-123).Довод возражений ответчика об отсутствии взаимосвязи представленных документов с агентским договором судом во внимание не принимается как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Доказательств выплаты агентского вознаграждения ООО «Фуд -Трейд» не представило. В ходе судебного следствия установлено, что задолженность по агентскому вознаграждению перед Буевой Р. И. составляет 43814 рублей, однако последняя просила взыскать 42000 рублей. Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фуд -Трейд» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречное исковое требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд -Трейд» о признании договора займа незаключенным, взыскании агентского вознаграждения- удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа денежной суммы в размере 146368 рублей от 11.04.2020 года между ООО «Фуд-Трейд» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд -Трейд» в пользу ФИО1 агентское вознаграждение в размере 42000 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд -Трейд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 года.

Судья Р.А.Солдаткова