Решение № 2-422/2018 2-422/2018~М-419/2018 М-419/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-422/2018

дело №2-422/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Мартынович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Журавлевой ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивирует тем, что 04.04.2012 года между сторонами был заключен брак. От брака имеют двух несовершеннолетних детей: дочь <данные изъяты> рождения и дочь <данные изъяты> года рождения. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.07.2018 года. В период брака ими приобретено следующее имущество: квартира с кадастровым номером №, общей площадью 48,0 кв.м., расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, <адрес> Данный объект недвижимого имущества был приобретен ими за счет кредитных средств, взятых в ПАО Банк ВТБ по кредитному договору <данные изъяты> года. Заемщиком является ответчик ФИО4, она является солидарным поручителем. Квартира зарегистрирована по праву собственности за ФИО4 Остаток ссудной задолженности по состоянию на 28.05.2018 года составляет <данные изъяты> руб. 72 коп. Часть ссудной задолженности была погашена за счет средств материнского капитала в размере 433 026 руб. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе указанного имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Полагает, что ей, ответчику ФИО4 и несовершеннолетним детям - <данные изъяты> года рождения, должно принадлежать по 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Также истец и ответчик должны нести в равных долях обязательства по кредитному договору. Просила суд: признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 48,0 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>; признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО4 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>., заключенному с ПАО «Банк ВТБ»; разделить совместно нажитое имущество и признать за ней, ФИО1, 1/4 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество: квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 48,0 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, <адрес> признать за ФИО5 1/4 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество: квартиру с кадастровым номером 62:13:0010301:569, общей площадью 48,0 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. <адрес> признать за ФИО14 1/4 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество: квартиру с кадастровым номером 62:13:0010301:569, общей площадью 48,0 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. <адрес> разделить в равных долях между ФИО4 и ФИО1 совместно взятые обязательства по кредитному договору № <***> от 14.01.2016 г., заключенному с ПАО «Банк ВТБ» в размере 353 252 руб. 86 коп. каждому.

Впоследствии истица ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в последнем уточненном исковом заявлении в обоснование требований указала, что по состоянию на 02.08.2018 года остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>. Определение долей в праве на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченного на его приобретение, а не на средства, за счет которых оно было приобретено. В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Согласно обязательству, удостоверенному нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области в реестре за №1-521 от 04.03.2016 года, ФИО4 обязался оформить в соответствии с действующим законодательством, квартиру по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. <данные изъяты> в общую долевую собственность его, супруги, детей, в связи с намерением использовать средства материнского капитала на оплату процентов и основного долга по кредитному договору. Стоимость квартиры составила 1 200 000 руб., из которых 60 000 руб. супруги оплатили из совместно нажитых средств, а <данные изъяты>. за счет кредитных средств, которые они частично в размере 433 026 руб. погасили денежными средствами из материнского капитала. Таким образом, размер долей составляет: на детей - по 1/10 доли на каждого ребенка и по 4/10 доли - на каждого супруга. Кроме того, истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору от 07.08.2018 года, заключенного с ООО Советник» в размере 25 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

По уточненным исковым требованиям просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 48,0 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, <адрес>; признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО3 ФИО15 и Журавлевой ФИО16 обязательства по кредитному договору № <***> от 14.01.2016 г., заключенному с ПАО «Банк ВТБ»; разделить совместно нажитое имущество и признать за ней, Журавлевой ФИО17, и ФИО18 по 2/5 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество: квартиру с кадастровым номером 62:13:0010301:569, общей площадью 48,0 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>; признать за ФИО5 1/10 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество: квартиру с кадастровым номером 62:13:0010301:569, общей площадью 48,0 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>; признать за ФИО6 1/10 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 48,0 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>; разделить в равных долях между ФИО20 совместно взятые обязательства по кредитному договору № <***> от 14.01.2016 г., заключенному с ПАО «Банк ВТБ» в размере 353 320 руб. каждому, без внесения изменений в кредитный договор; взыскать с ФИО19 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности 62 АБ 1171804 от 07.08.2018 года сроком действия 1 год, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что в уточненном исковом заявлении сделана описка в указании сумм, подлежащих распределению между сторонами при разделе общего долга, указана сумма - по <данные изъяты> руб., тогда как следовало указать - по <данные изъяты>. 50 коп., исходя из общей суммы - <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Рыбновскому району Рязанской области, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, просит суд при разделе имущества учесть интересы несовершеннолетних детей и определить им по 1/4 доли указанной спорной квартиры.

Представитель третьего лица - ПАО «Банк ВТБ» в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просит принять во внимание следующее. По состоянию на 29.08.2018 года сумма остатка задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 69 коп., сумма полного досрочного погашения - <данные изъяты> руб. 48 коп. Истец и ответчик являются солидарными должниками по ипотечному кредитному договору, раздел кредитных обязательств между супругами в равных долях фактически является изменением условий кредитного договора и договора поручительства, поскольку последний предусматривает солидарную ответственность супруга за невыполнение или нарушение заемщиком условий кредитного договора. Согласие на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщика и поручителя банк не давал. Банк возражает относительно требований о разделе кредитных обязательств по кредитному договору, так как изменение денежного обязательства перед банком путем замены стороны в кредитных обязательствах приведет к нарушению интересов займодавца, и является нарушением норм ГК РФ, регулирующих договор поручительства. Также Банк возражает против признания права общей долевой собственности на предмет ипотеки, поскольку на квартиру оформлена закладная, владельцем которой является Банк. В силу Закона «Об ипотеке», ранее установленные условия Закладной могут быть изменены только по соглашению должника по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателя и законного владельца закладной, изменение условий Закладной на основании решения суда - не предусмотрено. Любые изменения в составе собственников квартиры или в отношении вида права собственности на приобретенное с использованием кредитных средств жилое помещение, могут произойти только после снятия обременения с жилого помещения. Кроме того, в случае удовлетворения иска в части раздела (передачи в собственность истца квартиры), решением суда фактически будут внесены изменения в Закладную, что лишит банк как законного владельца Закладной в соответствии со ст.ст.48,49 Закона «Об ипотеке» права на передачу прав на Закладную и залог Закладной. Вышеуказанная правовая позиция банка подлежит применению при любых уточнениях (изменениях) исковых требований сторон гражданского процесса. Факт перераспределения между супругами прав собственности на квартиру не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку в силу ч.1 ст.353 ГК РФ при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле - к супруге) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу. Также банк возражает против изменения между супругами права собственности на квартиру, раздела долгов по кредитному договору.

В письменном отзыве представитель государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области указал, что в силу действующего законодательства лицо, получившее сертификат, представляет засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения. При обращении в ГУ - УПФ по Рыбновскому району Рязанской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, истица приложила нотариально заверенное Обязательство №62 АБ 06385778 от 04.03.2018 года, в котором обязуется оформить в соответствии с законодательством указанную квартиру в общую долевую собственность свою, супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. В материалах дела нет информации о том, что истица исполнила указанное обязательство, однако, несовершеннолетние дети, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют право на 1/4 доли указанной спорной квартиры каждый. Оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

В силу ст.ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО21 представителей третьих лиц, ответчика ФИО22., с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.08.2012 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОБ №653236, выданным 04.08.2012 года территориальным отделом по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО23 года рождения и ФИО24 года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении № выданным 05.06.2013 года территориальным отделом ЗАГС №2 по г. Рязани Главного управления ЗАГС Рязанской области и свидетельством о рождении №, выданным 20.01.2015 года территориальным отделом ЗАГС №2 по г. Рязани Главного управления ЗАГС Рязанской области.

02.08.2018 года брак между сторонами прекращен, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.07.2018 года; свидетельством о расторжении брака №, выданным 08.08.2018 года территориальным отделом по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретена по договору купли-продажи от 14.01.2016 года квартира, общей площадью 48 кв.м., назначение: жилое, на 1 этаже по адресу: Рязанская область, <адрес> с кадастровым номером № которая зарегистрирована по праву собственности на ответчика ФИО25. Данный объект недвижимого имущества был приобретен сторонами по договору купли-продажи от 14.01.2016 года за <данные изъяты>. - за счет собственных средств, которые составили <данные изъяты> руб., а также за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., взятых в ПАО Банк ВТБ по кредитному договору <***><данные изъяты> от <данные изъяты> года. Заемщиком является ответчик ФИО26., истица ФИО27 является солидарным поручителем. 04.03.2016 года ФИО28 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-7 №0071954, выданному 20.03.2015 года ГУ - Управлением ПФ РФ по Рыбновскому району Рязанской области на имя ФИО29 на приобретение данного жилого помещения принял на себя обязательство оформить указанную квартиру в общую долевую собственность: свою, супруги и детей (в том числе первого, второго и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения. Средства материнского (семейного) капитала по вышеуказанному сертификату в размере ФИО30 руб. перечислены в счет погашения основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья.

Данные обстоятельства подтверждается:

-договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.01.2016 года;

-кредитным договором <***> от 14.01.2016 года;

-договором поручительства <***> от 14.01.2016 года;

-свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2016 года, выданным Управлением Росреестра по Рязанской области;

- выпиской из ЕГРН от 31.05.2018 года №62-0-1-152/4005/2018-980;

-заявлением ФИО31 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 09.03.2016 года, поданном в УПФР по Рыбновскому району Рязанской области;

-обязательством ФИО32 от 04.03.2016 года, удостоверенного нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области ФИО7;

-выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, по состоянию на 15.06.2018 года.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместно собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст.ст. 38,39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими по время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, ввиду вышеуказанных норм закона, средства материнского (семейного) капитала не могут быть разделены между супругами без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Судом бесспорно установлено, что спорная квартира была приобретена супругами по возмездной сделке, с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала. Регистрация права собственности на квартиру состоялась также в период брака. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами и об определении долей на спорную квартиру - не достигнуто, брачный договор не заключался. Таким образом, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы представителя третьего лица - ПАО «БАНК ВТБ», указанные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что разделом имущества между супругами и определение долей несовершеннолетних детей в спорном имуществу, будут нарушены права Банка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Исходя из положений ст.39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, т.е. при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений по ипотеке ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таким образом, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками (поручителями) по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Указанная правовая позиция также содержится в разъяснениях, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, согласно которым наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объекта недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст.252 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательств по возврату кредита, а в силу положений ст.353 ГК РФ, ст.38 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают.

Судом установлено, что стоимость спорной квартиры составила 1 200 000 руб., из которых 60 000 руб. супруги оплатили за счет совместно нажитых средств, 1 140 000 руб. за счет кредитных средств, которые они частично в размере 433 026 руб. погасили денежными средствами из материнского (семейного) капитала.

Таким образом, спорная квартира подлежит разделу с учетом требований ст.ст.38,39 Семейного кодекса РФ и ч.4 ст.10 Закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и размер долей будет составлять: 433 026/4 (двое детей и супруги) = 108 256 руб. 50 коп. (принадлежит каждому в материнском капитале); 108256,5/1200000 (стоимость квартиры) = 0,1 или 1/10 - размер доли каждого ребенка; 1200000 (стоимость квартиры - (108256,5х2))/2=491743 руб. /1200000=0,4 или 4/10 (2/5) - размер доли каждого супруга.

В судебном заседании также установлено, что по состоянию на дату прекращения брака между супругами 02.08.2018 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил 706 641 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным ПАО «Банк ВТБ».

Поскольку судом установлено, что кредитные обязательства возникли в период брака, данные обязательства возникли в интересах семьи, суд признает обязательства, вытекающие из кредитного договора, общим долгом супругов.

Суд определил доли супругов в общем имуществе по 2/5 доли на каждого и по 1/10 доли - за каждым несовершеннолетним ребенком.

Поскольку в силу норм действующего законодательства (ч.1 ст.61 Семейного кодекса РФ и ч.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ) родители несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о законности требований истца о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и определении долей в общем долге супругов - по 1/2 доле за каждым.

Довод представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ» о том, что разделом общего долга супругов будут нарушены права банка, суд не может принять во внимание, поскольку распределение между ФИО33. общего долга в порядке раздела общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям, не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства перед банком и не нарушает прав последнего, поскольку не изменяет условия и стороны кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о разделе в равных долях обязательств по кредитному договору <***> от 14.01.2016 года, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», подлежат удовлетворению, определив каждому по ФИО34 руб. 50 коп., без внесения изменений в кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 560 руб. (чек-ордер от 30.07.2018 года).

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. (трудовой договор №1 от 01.10.2013 года, заключенный между ООО «Советник» и ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 07.08.2018 года, заключенный ФИО35 с юридической компанией ООО «Советник»; квитанция к приходному кассовому ордеру №13 на сумму 25 000 рублей).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (правовая позиция, изложенная в п.п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1., не обладая юридическими познаниями, обратились в ООО «Советник» для получения юридической консультации, а также представления ее интересов в суде. В связи с этим, истица ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Установлено, что представитель ФИО8 предоставила истице юридическую консультацию, а также принимала участие в судебных заседаниях: 03.10.2018 года, 18.10.2018 года, 19.10.2018 года и 08.11.2018 года.

Факт несения истицей ФИО1 вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение.

С учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, степени ее участия в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд признает разумными данные расходы в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 560 руб. (13 560+20 000=33560).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО36 к ФИО37 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 ФИО38 и Журавлевой ФИО39 квартиру с кадастровым номером № общей площадью 48,0 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>

Признать общими долговыми обязательствами ФИО3 ФИО40 и Журавлевой ФИО41 обязательства по кредитному договору № <***> 4651-№ от 14.01.2016 г., заключенному с ПАО «Банк ВТБ».

Разделить совместно нажитое имущество и признать за Журавлевой ФИО42 и ФИО3 ФИО43 2/5 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество: квартиру с кадастровым номером № общей площадью 48,0 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул<адрес>

Признать за ФИО44 1/10 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество: квартиру с кадастровым номером № общей площадью 48,0 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>.

Признать за ФИО45 1/10 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество: квартиру с кадастровым номером № общей площадью 48,0 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, <адрес>

Разделить в равных долях между ФИО3 ФИО46 и Журавлевой ФИО47 совместно взятые обязательства по кредитному договору № <***> от 14.01.2016 г., заключенному с ПАО «Банк ВТБ», с остатком задолженности по состоянию на 02.08.2018 года в сумме <данные изъяты> 50 коп. каждому, без внесения изменений в кредитный договор.

Взыскать с ФИО3 ФИО48 в пользу Журавлевой ФИО49 судебные расходы в размере 33 560 (Тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копий решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года.

Судья -