Постановление № 1-35/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020


Постановление

<адрес> 12 мая 2020 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Журавлева А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 12 мая 2020 года,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

а также с участием представителя потерпевшего НОАУ «<адрес> лесхоз» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, военнообязанного, не женатого, обучающегося на 3 курсе в ОГА ПОУ «<данные изъяты>» в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 01 февраля 2020 года по 01 час 40 минут 02 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании представитель потерпевшего НОАУ «<адрес> лесхоз» ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое обосновал тем, что подсудимый ФИО1 принес извинения, оказал посильную помощь НОАУ «<адрес> лесхоз» в выполнении ремонтных работ транспортного средства, претензий к подсудимому не имеется.

После разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Пояснил, что явился с повинной, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения представителю НОАУ «<адрес> лесхоз» ФИО2 и по его поручению помогал отцу ремонтировать принадлежащее НОАУ «<адрес> лесхоз» транспортное средство.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 считает, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, способствовал расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем утратил общественную опасность.

Государственный обвинитель Журавлев А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, изучив заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство, исследовав необходимые материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Указанное общественно опасное деяние совершено ФИО1 впервые. При этом подсудимый явился с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего ФИО2 и по его поручению принял участие в выполнении ремонтных работ транспортного средства, принадлежащего НОАУ «<адрес> лесхоз».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Между представителем потерпевшего ФИО2 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на диспансерных учетах, в том числе у врачей психиатра и нарколога, не состоит, по месту жительства и учебы на него жалоб и заявлений не поступало.

Учтя обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, данные о личности подсудимого и его образе жизни, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего ФИО2, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественным доказательством по делу надлежит распорядиться в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на сумму 3750 рублей.

Данные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – возвращенный представителю потерпевшего ФИО2 автомобиль ВАЗ-21214 г.р.з. № – считать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В. Брайцева