Приговор № 1-35/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело №1-35/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

«23» января 2020 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Виноградовой Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В.

подсудимой ФИО2,

при помощнике судьи Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, основным общим образованием, не работающей, в браке не состоящей, имеющей троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, копию обвинительного акта получившей 26 декабря 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 24 октября 2019 года в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, взяла лежащий на подоконнике телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1 в присутствии ФИО8, осознавая, что последняя понимает противоправный характер ее действий. ФИО8 словесно требовала ФИО2 прекратить противоправные действия, однако последняя осознавая, что её действия носят открытый характер, не реагируя на требования ФИО8 действуя открыто, из корыстных побуждений, убрала вышеуказанный мобильный телефон во внутренний карман своей куртки и вышла из дома на улицу, после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства было заявлено подсудимой при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, незаконно, изъяла в собственность не принадлежащее ей имущество потерпевшего ФИО1, причинив последнему материальный ущерб.

Имущество ФИО2 изъяла открыто, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Действия подсудимой ФИО2 судом квалифицируются по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании п.п. «в, и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей у виновной, состояние беременности, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, при определенных обстоятельствах в отношении ФИО2 не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности (совершение преступления против собственности).

При исследовании личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима (л.д. 81), не привлекалась к административной ответственности (л.д. 89); по месту жительства и службой УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.115, 117); не состоит на учете в психо-наркологическом кабинете, на диспансерном учете (л.д.101, 105, 107); в центре занятости населения на учете не состоит (л.д.111).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой в целом, суд считает необходимым назначение наказания подсудимой в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока и обязанностей направленных на ее исправление.

Иные, более мягкие виды наказания (обязательные работы и исправительные работы) ФИО2 назначены быть не могут, поскольку она находится в состоянии беременности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не усматривается и назначенное наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимой наказание в виде условного лишения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет им соответствовать.

Поскольку ФИО2 назначается самое строгое наказание, однако, в ее действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание, судом не применяются правила, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ – телефон «<данные изъяты>», упаковку из под него – вернуть законному владельцу ФИО1, после вступления приговора в законную силу, а товарный чек хранить при материалах уголовного дела.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитника Посыпкина А.В. по назначению в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО2 в доход государства не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Шагину Глину Геннадьевну исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - телефон «<данные изъяты>», упаковку из под него – вернуть законному владельцу ФИО1, после вступления приговора в законную силу, с отменой по ограничению и распоряжению, а товарный чек хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова