Решение № 2-3279/2017 2-3279/2017~М-2315/2017 М-2315/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3279/2017

Дело № 2-3279/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд ФИО17 в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на 9-ом этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>. Доля в праве ФИО1 составляет 1/5, ФИО2 - 4/15, ФИО4 - 4/15, ФИО3 - 4/15. Управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая им квартира, возложено на ООО «УК 71-го микрорайона». 25.08.2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Мингородок» с заявлением о составлении акта затопления квартиры, которое произошло в ночь с 24 на 25 августа 2016 года, в связи с ливневыми дождями, кроме того, в этот же день ФИО1 обратилась в экспертное учреждение – НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» с целью установления причины повреждения квартиры и определения комплекса мероприятий по ее восстановлению. 26.08.2016 года комиссией ООО «Мингородок» составлен акт осмотра, в ходе которого установлено, что течь в квартире произошла с технического этажа в результате перелива дождевой воды. Экспертным заключением № НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 25.08.2016 было установлено, что повреждение квартиры произошло в результате протекания воды через кровлю дома, стоимость восстановительных работ составила 159 173 руб. 83 коп. 02.05.2017 года они направили в адрес ООО «УК 71-го микрорайона» и ООО «Мингородок» претензию о выплате восстановительного ремонта в размере 159 173 руб. 83 коп. и 5 000 рублей за подготовку экспертного заключения с приложением подтверждающих документов. 11.05.2017 года ответчик направил им ответ о необходимости предоставления доступа в квартиру для ее осмотра и ознакомления со сметой экспертизы. 23.05.2017 года инженером ПТО ООО «УК 71-го микрорайона» ФИО5 был проведен осмотр квартиры и получена копия сметы Экспертного заключения. На момент обращения с настоящим иском, ответчик обязанность по выплате восстановительного ремонта добровольно не исполнил. Просят взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу каждого истца соразмерно его доле в праве общей долевой собственности стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 159 173 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 47 751 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 130 962,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 417 887,25 руб.

До рассмотрения дела по существу истцами были уточнены исковые требования, просят взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 21 214,20 руб., неустойку за неисполнение требований покупателя в размере 41 367,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 36 290,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., всего взыскать 116 372,84 руб.; в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 28 278,52 руб., неустойку за неисполнение требований покупателя в размере 55 143,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 46 710,82 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., всего взыскать 152 632,47 руб.; в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 28 278,52 руб., неустойку за неисполнение требований покупателя в размере 55 143,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 46 710,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 145 132,47 руб.; в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 28 278,52 руб., неустойку за неисполнение требований покупателя в размере 55 143,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 46 710,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 145 132,47 руб.

Представитель ФИО6, ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-ФИО18» была определена иная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения дефектов, возникших после затопления с кровли указанного дома, произошедшего 24.08.2016 г., которая составила 106 071 руб., указанную сумму не оспаривает. Неустойка рассчитана с учетом указанной суммы за период с 16.05.2017 по 29.11.2017. После осмотра квартиры истцов ответчик сказал, что он не отрицает свою вину, в связи с чем, юристом компании в качестве возмещения ущерба была предложена сумма в размере 100 000 рублей. Она, как представитель истцов, попросила ответчика подготовить письменный ответ, но письменного ответа не поступило, деньги выплачены не были. Полагает, что ООО «УК 71-го микрорайона» обязано было дать ответ на письменную претензию истцов, однако ответа не последовало. Кроме того, ответчик мог перечислить денежные средства на расчетный счет, который был указан в претензии, однако, денежные средства перечислены не были. Повреждения по проводке выявились сразу после затопления, поскольку с 25.08.2016 года света в квартире истцов не было, но так как свет был необходим, истцы самостоятельно произвели ремонтные работы по замене проводки.

ФИО3, действующий в своих интересах и как представитель ФИО4 на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в ночь с 24 на 25 августа 2016 года в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление, вода лилась по стенам, с потолка через перекрытия, из розеток и выключателей. Также вода была на полу. С 25.08.2016 света в квартире не было. С жалобами в ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» на протекание кровли обращались неоднократно, доказательств не имеется. После затопления в квартиру приходили мастера ООО «УК 71-го микрорайона», которые пояснили, что возмещение ущерба возможно только через суд.

Представитель ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании пояснил, что факт затопления квартиры истцов по вине ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», он не оспаривает. После получения претензии он, как представитель ООО «УК 71-го микрорайона», предлагал в счет возмещения ущерба выплатить истцам сумму в размере 100 000 рублей, представитель истцов пояснила, что передаст всю информацию истцам, однако о принятом решении ООО «УК 71-го микрорайона» не было поставлено в известность. Затем был получен иск. Согласно Заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-ФИО18» стоимость восстановительного ремонта составляет 80 177 руб., а ущерб на сумму 25 894 руб. носит предположительный характер. В связи с чем, считает, что сумма ущерба составляет 80 177 руб. Нарушений прав истцов со стороны ООО «УК 71-го микрорайона» не допущено, поскольку ООО «УК 71-го микрорайона» было предложено истцам возместить ущерб. Письменный ответ на претензию истцов не направлялся, так как представитель истцов была приглашена в ООО «УК 71-го микрорайона» и с ней велись переговоры о возмещении ущерба в устном порядке, что не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании. В претензии были указаны реквизиты только ФИО4, поскольку представителем истцов не был дан ответ на предложение ООО «УК 71-го микрорайона» о возмещении ущерба в сумме 100 000 руб., на указанные реквизиты перечислений не производилось. Требование истцов о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик был готов возместить истцам ущерб. Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку сумма компенсации морального вреда является завышенной, а также истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/5 доли в праве собственности), а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 (4/15 доли в праве собственности каждому).

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным <адрес>, в ночь с 24 на 25 августа 2016 в связи с ливневыми дождями, по вине ООО «УК 71-го микрорайона» произошло затопление <адрес>, которая расположена на 9 этаже указанного дома, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастеров ООО «Мингородок» ФИО10, ФИО11, <адрес> в <адрес> панельный, 9-этажный, 1988 года постройки, произведен осмотр <адрес> указанном жилом доме, в результате осмотра установлено, что квартира 3-х комнатная, находится на последнем этаже. Течь в квартиру произошла с техэтажа 25.08.16 г. в результате перелива дождевой воды с металлической ванны на плиту перекрытия во время тайфуна. Работниками ООО «Мингородок» были приняты срочные меры по ликвидации течи. В квартире 180 ремонт не производился более 20 лет, за исключением укладки ламинированной доски в большой комнате. Потолки в кухне, большой комнате и спальне по левой стороне от входа побелены известью очень давно. Видны следы течи в зале по русту п. 3 м.п. в виде капель. В спальне б/лоджии, прихожей на стене слева обои очень старые, собрались в гармошку и намокли S=5 м?. На полу ламинированный паркет в зале остался в прежнем состоянии. Вздутий и каких-либо повреждений не видно. Возможные причины возникновения выявленных дефектов: 22.08.16 жильцы квартиры 180 давали заявку на течь с крыши по лестничной клетке. В этот же день течь была устранена путем прочистки ливневой канализации. В квартиру течи не было.

В соответствии с Экспертным заключением НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» №, для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений жилой квартиры по адресу <адрес> необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 159 173 руб. 83 коп.

Поскольку представитель ответчика не участвовал при проведении осмотра, доказательств того, что ООО «УК 71-го микрорайона» было уведомлено о проведении осмотра, суду не представлено, эксперты не были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда гФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного исследования установлено, что в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес> имеют место дефекты внутренней отделки потолка, стен от залива. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения дефектов, возникших после затопления с кровли указанного дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета №, предоставленного в Приложении №, составляет 80 177 рублей. Истцом на экспертном осмотре заявлено, что выполнена замена электропроводки во всей квартире, вышедшей из строя после залива. Также истцом представлены для ознакомления эксперту документы по замене электропроводки, фото – и видеоматериалы залива от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения дефектов, возможно возникших после затопления с кровли указанного дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета №, представленного в Приложении №, составляет 25 894 рубля.

Учитывая, что указанное Заключение выполнено экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-ФИО18» ФИО12, имеющей необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, ООО «Центр экспертиз «Регион-ФИО18» является членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. ФИО13», что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертный осмотр производился с участием истца –ФИО2 и представителя ответчика ФИО9, а также инженера ПТО ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», указанное Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения дефектов, возникших после затопления с кровли указанного дома, произошедшего 24.08.2016 г., содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение в данной части отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Суд полагает, что оснований для принятия стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения дефектов возможно возникших после затопления, при определении размера ущерба не имеется, поскольку из заключения эксперта следует, что истцом на экспертном осмотре заявлено, что выполнена замена электропроводки во всей квартире, вышедшей из строя после залива, возможно эти дефекты возникли после затопления с кровли, из пояснений ФИО3, представителя истцов ФИО8, данных в судебном заседании следует, что 25.08.2016 света в <адрес> не было, т.к. была повреждена проводка, однако в Экспертном заключении №, выполненном НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» по заявке ФИО2, согласно которого 25.08.2016 экспертами произведен осмотр квартиры, отсутствуют сведения об отсутствии освещения и повреждении электропроводки.

В связи с чем, суд полагает, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим 25.08.2016 затоплением квартиры и выполненными истцами в указанной квартире работами по замене проводки, истцом не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истцов в результате затопления, произошедшего 25.08.2016 в <адрес>, в размере 80 177 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку вред имуществу истцов был причинен по вине ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», следовательно, с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 80 177 руб., в пользу ФИО1 (1/5 доля в праве) – 16 035,4 руб., в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 4/5 доли в праве) – по 21 380,53 руб. в пользу каждого.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УК 71-го микрорайона» была направлена претензия, согласно которой истцы просят выплатить им стоимость восстановительного ремонта в размере 159 173 руб. 83 коп., а также 5 000 рублей в качестве оплаты за экспертное заключение.

Из ответа ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «УК 71-го микрорайона» просит предоставить смету на ремонт <адрес> по экспертному заключению № НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», а также доступ в квартиру истцов для осмотра повреждений, время и дату обследования согласовать по телефону.

23.05.2017 года истцами в ООО «УК 71-го микрорайона» подано дополнение к претензии, согласно которого истцы готовы предоставить доступ в квартиру во вторник 23.05.2017 года в 11 часов 00 минут, а также передают копию сметы на ремонт квартиры, являющейся неотъемлемой частью Экспертного заключения № НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 25.08.2016 г.

Как установлено в судебном заседании, представителями ответчика был произведен осмотр квартиры истцов и получена копия экспертного заключения, однако, до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта истцам не возмещена, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки.

Согласно произведенного представителем истца расчета, размер неустойки за период с 16.05.2017 г. по 29.11.2017 г. составляет 206 797,08 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной представителем истца неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями гл.23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, носит компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается, что ответчиком принимались меры для урегулирования спора, при устной встрече с представителем ФИО8 ответчиком было предложено выплатить в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 000 руб., однако согласия истцов на получение указанной суммы получено не было, что не оспаривалось истцом и представителем ФИО8 в судебном заседании. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку истцами в претензии был указан расчетный счет, на который ответчик мог перечислить суму по возмещению ущерба, однако этого сделано не было.

То обстоятельство, что представителем ответчика не было заявлено о снижении размера неустойки, не приведены мотивы, по которым неустойка подлежала уменьшению, в данном случае не является безусловным основанием для взыскания неустойки в полном размере, поскольку ответчик был не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (период просрочки) и вину ответчика, отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагает указанный размер неустойки отвечает признакам разумности и справедливости и способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истцов взыскивается компенсация морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12 017,7 руб. (16 035,4 руб.- ущерб + 5 000 руб. – неустойка + 3 000 руб.- компенсация морального вреда) за нарушение прав потребителя, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 14 690,27 руб. в пользу каждого истца (21 380,53 руб.- ущерб + 5 000 руб. – неустойка + 3 000 руб.- компенсация морального вреда) за нарушение прав потребителя.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.04.2017 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно п.5.1 договора стоимость услуг поверенного по договору за первую инстанцию составляет 25 000 рублей и включает в себя подготовку и подачу искового заявления с приложениями в Ленинский районный суд ФИО17, участие в судебных заседаниях, а также выполнение всех иных действий, указанных в п.1.1 настоящего Договора, указанная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 5.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми общая стоимость услуг поверенного по договору за первую инстанцию составляет 25 000 рублей и распределяется между доверителями следующим образом 7 500 руб. с ФИО1, 7 500 рублей с ФИО2, 5 000 рублей с ФИО3, 5 000 руб. с ФИО4

В судебных заседаниях по данному делу в Ленинском районном суде ФИО17 интересы истцов представляла действующая на основании доверенностей ФИО8, что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний (подготовка по делу и 2 судебных заседания), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг экспертов в сумме 5 000 руб. не имеется, поскольку предоставленное истцами Экспертное заключение № НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», не было использовано в качестве доказательства и положено в основу решения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ФИО1 ущерб в размере 16 035,4 руб., неустойку в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 12 017,7 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ФИО2 ущерб в размере 21 380,53 руб., неустойку в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 14 690,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ФИО3 ущерб в размере 21 380,53 руб., неустойку в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 14 690,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ФИО4 ущерб в размере 21 380,53 руб., неустойку в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 14 690,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО25 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО17 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда ФИО17 Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 04.12.2017