Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-995/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности забрать товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> (дело №) от 28.07.2015 года в пользу ИП ФИО1 с ИП ФИО2 было взыскано <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей – стоимость некачественного оборудования, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – убытки, а также <данные изъяты> рублей госпошлины и <данные изъяты> рублей судебных расходов за проведение экспертизы. 19 Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом <адрес> решение было оставлено без изменения. По исполнительному листу 04.07.2016 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку решением суда с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 года (с момента окончания указанного в претензии срока на возврат стоимости некачественного оборудования) по 20.11.2013 года за 396 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме <данные изъяты> рублей, а денежные средства ответчик вернул в принудительном порядке только 04.07.2016 года, то, по мнению истца, за период с 21.11.2013 года по 04.07.2016 года с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ. В иске также указано, что до настоящего времени ответчик свое оборудование, оставшееся на хранении у истца не забрал, не смотря на то, что последним направлялись в адрес первого требования забрать товар либо оказать содействие в его (товаре) пересылке. Однако указанные требования были проигнорированы ФИО2, также надлежащим образом извещенным о том, что ФИО1 несет расходы по аренде помещения, в котором хранится товар/оборудование. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, и возложить на ответчика обязанность в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу забрать из <адрес>, стр. №, из здания автосервиса «<данные изъяты> оборудование – гидробур «Торнадо 2», а в случае не исполнения решения в указанной части возложить на ответчика оплату судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, об уважительности причин неявки в заседание суду не известно; при этом в материалы дела от ФИО3, представляющей интересы истца, представлено письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, поддерживающих исковые требования в полном объеме (л.д. 51).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 53), об уважительных причинах невозможности явки в заседание суду не сообщил; каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов в материалы дела не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> от 28.07.2015 года по делу № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость некачественного оборудования, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 года по 20.11.2013 года, <данные изъяты> рублей – убытки, а также <данные изъяты> рублей госпошлины и <данные изъяты> рублей судебных расходов за проведение экспертизы (л.д. 15-21).

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.201 6года, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 25.05.2016 года вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> от 28.07.2015 года было оставлено без изменения (22-30).

Как усматривается из выписки по счету ИП ФИО1, следует из доводов иска и не опровергнуто иными доказательствами по делу в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу Арбитражного суда <адрес> от 28.07.2015 года, ответчиком была перечислена на счет истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 31), тем самым решение суда было исполнено в полном объеме. Дата первого платежа – 17.06.2016 года, последнего – 04.07.2016 года.

Учитывая изложенное, полагая свои права на получение присужденных судом сумм во время и в полном объеме нарушенным, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предъявляя иск, стороной истца был представлен расчет процентов, согласно которому за период с 21.11.2013 года по 04.07.2016 года (957 дней) исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 6).

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание уставленные по делу обстоятельства, проанализировав их в совокупности с собранными в деле доказательствами, учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, правовую позицию сторон, факт того, что действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд полагает, что имеются основания взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 года по 04.07.2016 года в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что по товарной накладной № от 28.08.2012 года ФИО2, действующий на указанную дату как ИП, поставил ИП ФИО1 оборудование – гидробур-2 «Торнадо» и усиленный бур. Поскольку указанное оборудование в процессе эксплуатации оказалось не способным выполнять им предназначенные функции, истец был вынужден обращаться с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного оборудования, процентов, убытков в арбитражный суд, решением которого от 28.07.2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Установлено, что ввиду исполнения вышеуказанного решения суда 09.07.2016 года ИП ФИО1 направлял в адрес ФИО2 письменное заявление с просьбой забрать находящееся у него (истца) оборудование – гидробур-2 «Торнадо» из <адрес> в <адрес>, либо оказать содействие по организации его (оборудования) доставки (л.д. 32).

В силу того, что указанное заявление было ответчиком проигнорировано, 10.09.2016 года ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направил досудебную претензию, содержащую аналогичные требования, а также требования о выплате процентов (л.д. 33).

Как установлено судом, указанные требования ответчиком до настоящего времени оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец, ссылаясь на то, что он несет расходы по аренде помещения, в котором хранится оборудование, просит суд возложить на ответчика обязанность в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу забрать из <адрес>, стр. № из здания автосервиса «<данные изъяты>» оборудование – гидробур 2 «Торнадо», а в случае не исполнения решения в указанной части возложить на ответчика оплату судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в силу которых установлен факт нахождения оборудования – гидробура-2 «Торнадо» по адресу: <адрес>, стр. № в здании автосервиса <данные изъяты>», принадлежность данного оборудования ответчику и вынужденность истца несения бремени по его сохранению и содержанию, суд полагает возможным и правильным удовлетворить исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности забрать из <адрес>, стр. № из здания автосервиса «<данные изъяты> оборудование – гидробур 2 «Торнадо» за счет собственных средств и сил.

Заявляя требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности забрать оборудование, истец ссылался на ст. 308.3 ГК РФ.

Так, согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты. При этом процессуальные риски, связанные с ошибочной квалификацией спорного правоотношения и выбором ненадлежащего способа защиты гражданских прав, должно нести лицо, обращающееся за судебной защитой.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом приведенных положений закона, вопрос о неисполнении ответчиком судебного решения в части возложенной обязанности забрать оборудование – гидробур-2 «Торнадо», и взыскании судебной неустойки, по мнению суда, подлежит разрешению при установлении факта наступления указанных обстоятельств, соответственно, в порядке иного судебного разбирательства. В связи с чем суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, не позволяющий, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поставить на обсуждение подлежащие установлению, с учетом ожидаемых истцом правовых последствий, юридически значимые обстоятельства.

В силу изложенного, учитывая, что неверное определение способа защиты прав влечет отказ в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебной неустойки.

Также ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя.

С учетом обстоятельств дела, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 4, 45).

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные в нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В обоснование понесенных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения № на оказание юридических услуг от 10.09.2016 года, а также расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом данные документы представлены в копиях, предъявляемых действующим законодательством заверенных отметок о соответствии подлинным документам не содержат, для обозрения суду в оригинале не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности забрать товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности забрать товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 года по 04.07.2016 года в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Обязать ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, за счет собственных сил и средств забрать из <адрес>, стр. №, из здания автосервиса «<данные изъяты>» оборудование – гидробур-2 «Торнадо», ранее поставленное ИП ФИО1 по товарной накладной № от 28.08.2012 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 24.03.2017 года.