Апелляционное постановление № 22К-902/2025 3/2-5/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Судья Вовенко Е.И. Материал № 22к-902/2025

№ 3/2-5/2025

УИД 67RS0022-01-2025-000807-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

защитника – адвоката Войтенко Л.П.,

обвиняемого ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Богдановой И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 26 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Войтенко Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, до 28 июня 2025 года.

Как следует из представленных материалов 28 июня 2024 года СО МО МВД России «Гагаринский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

11 июля 2024 года уголовное дело № №, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ передано для дальнейшего расследования из МО МВД России «Гагаринский» в Гагаринский МСО СУ СК России по Смоленской области для дальнейшего расследования.

8 октября 2024 года в 16 часов 45 минут в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1 В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

10 октября 2024 года постановлением Сычевского районного суда Смоленской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 28 ноября 2024 года, которое апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 28 октября 2024 года отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

11 ноября 2024 года постановлением Сычевского районного суда Смоленской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, до 28 ноября 2024 года, впоследствии продленная постановлениями того же суда от 27 ноября 2024 года, 24 января 2025 года и 26 марта 2025 года, до 28 мая 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

19 мая 2025 года и.о. руководителя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 17 суток, до 28 июня 2025 года.

26 мая 2025 года постановлением Сычевского районного суда Смоленской области обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 17 суток, до 28 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем в очередной раз в обоснование ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приводятся доводы о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую. Считает, что данные выводы являются предположительными, так как они не подтверждаются материалами дела, оперативная информация, поступившая из ОП по Сычевскому району МО МВД России «Гагаринский», ФИО2 по Сычевскому району МО МВД России «Гагаринский» не подтверждена. Поясняет, что ФИО1 находился под подпиской о невыезде и без меры пресечения, при этом каких-либо фактов оказывания давления ФИО1 на свидетелей не установлено, по вызовам следователя ФИО1 всегда являлся. Отмечает, что в отсутствие реальных доказательств нарушений со стороны обвиняемого ФИО1 при длительном периоде нахождения под подпиской о невыезде и домашним арестом ФИО1. своим поведением доказал, что не имеет намерения скрываться, оказывать на кого-либо давление, заинтересован в скорейшем установлении истины по делу. Поясняет, что ФИО1 имеет социальные связи, семью, работу, всячески способствует установлению истины по делу, дает подробные показания, являлся по первому вызову следователя, что свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет намерения скрываться от следствия и суда. Отмечает, что ФИО1. имеет немолодой возраст, его супруга имеет серьезное онкологическое заболевание, длительное время вынуждена проходить лечение, фактически именно ФИО1 является основным кормильцем в семье, его сын обучается на 1 курсе ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», находится на иждивении своих родителей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность в связи с необходимостью производства большого количества экспертиз и следственных действий. Поясняет, что с момента прошлого рассмотрения аналогичного ходатайства следователя никаких следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 произведено не было. Указывает, что обвинение ФИО1 предъявлено, при этом он изначально знал, что ему будет предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, однако за период предварительного следствия, когда в отношении него были избраны иные меры пресечения, не скрывался, преступной деятельностью не занимался и давления на свидетелей и потерпевшую не оказывал, в представленных суду материалах дела - копиях протоколов допроса об этом прямо указано. Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом приняты во внимание характеризующие данные в отношении ФИО1., его семейное положение, состояние здоровья его близких родственников, прохождение обучения его сыном, наличие регистрации и фактического места жительства в <данные изъяты> трудоустройство, однако он продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, учитывая данные о его личности, пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Производство предварительного расследования не заключается в проведении следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого и не ограничивается ими. Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела проводится комплекс иных следственных и процессуальных действий.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 26 мая 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова