Решение № 2-2014/2017 2-2014/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2014/2017

Дело № 2-2014/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой АА к ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 июля 2013 года между ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» и ФИО2 заключен договор № о долевом участии в строительстве 21-этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автопарковкой по адресу: <адрес>.

07 апреля 2017 года между ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» и ФИО2 подписано Дополнительное соглашение № к договору №, № о долевом участии в строительстве 21-этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автопарковкой по адресу: <адрес>.

В силу договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченными силами построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства.

20 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования к ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» по договору № о долевом участии в строительстве от 30 июля 2013 года, дополнительному соглашению № к договору № о долевом участии в строительстве относительно квартиры №, общей площадью 33,09 кв.м., жилой – 16,96 кв.м., площадь лоджии – 3,7 кв.м., расположенной на 15 этаже по адресу: <адрес>

Согласно п.4 договора уступки права требования от 20 августа 2014 года стоимость объекта долевого строительства сторонами установлена в сумме 2 117 760 рублей.

Истец свои обязательства перед застройщиком по оплате цены за квартиру исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от 20 августа 2014 года №, выданной ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой».

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № к договору №, № о долевом участии в строительстве 21-этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автопарковкой по адресу: <адрес>, застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем - третий квартал 2016 года.

До настоящего времени строительство дома не окончено, объект долевого участия истцу не передан.

В связи с неисполнением в установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, образовалась неустойка за период с 01 октября 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 213 638 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17 июня 2016 года, однако ответа на нее не получил.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» в ее пользу неустойку в размере 213 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 106 819 рублей.

Впоследствии истцовая сторона уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просила взыскать с ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» расходы на представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требования истец оставила без изменения.

В судебное заседание не явилась ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебное заседание явилась Парамонова Т.О., действующая от имени ФИО1 на основании доверенности и ордера, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание явилась ФИО3, действующая от ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2013 года между ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» и ФИО2 заключен договор № о долевом участии в строительстве 21-этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автопарковкой по адресу: <адрес> (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» и ФИО2 подписано Дополнительное соглашение № к договору № о долевом участии в строительстве 21-этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автопарковкой по адресу: <адрес> (л.д.№

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на пятнадцатом этаже дома, с условным номером № общей проектной площадью 32,21 кв.м., в том числе жилой -16,96 кв.м., площадь лоджии- 3,7 кв.м., с учетом понижающего коэффициента (0,5), по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно п.3.1 договора №, № о долевом участии в строительстве для приобретения права требовать от застройщика передачи объекта строительства, завершенного строительством, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежную сумму за квартиру №№ в размере 1 272 295 рублей.

В силу договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченными силами построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, а участник объекта долевого строительства принял обязательства оплатить денежные средства за объект долевого строительства в установленном порядке.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № к договору № о долевом участии в строительстве 21-этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автопарковкой по адресу: <адрес>, застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем - третий квартал 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

20 августа 2014 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор уступки права требования к ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» по договору № о долевом участии в строительстве от 30 июля 2013 года, дополнительному соглашению № к договору №, № о долевом участии в строительстве относительно квартиры № общей площадью 33,09 кв.м., жилой – 16,96 кв.м., площадь лоджии – 3,7 кв.м., расположенной на 15 этаже по адресу: <адрес> (л.д. №

Согласно п.4 договора уступки права требования от 20 августа 2014 года стоимость объекта долевого строительства ФИО1 и ФИО2 установлена в сумме 2 117 760 рублей.

Вместе с тем, истцом в полном объеме выполнены обязательства перед ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» по оплате всей стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается справкой ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» от 20 августа 2014 года № о том, что выплаты произведены в полном объеме, претензий по оплате застройщик не имеет. (л.д.№

Следовательно, ответчик должен был не позднее третьего квартала 2016 года передать истцу жилое помещение.

17 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией относительно выплаты размера неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства (л.д. №).

В установленном законом порядке ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» ответов на претензию ФИО1 не представило.

Поскольку действия истца были направлены на приобретение квартиры для использования в целях проживания, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (исходя из требований ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договорами признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.

Таким образом, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Поскольку суть отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает деньги (осуществляют финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик, в свою очередь, передает истцу в собственность построенную квартиру, то между ответчиком и истцом возникают отношения по передаче квартиры в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истцом созданного результата.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 21-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, в установленный срок и надлежащим образом не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенных прав, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому неустойка исчисляется с 01 октября 2016 года (срок предполагаемой передачи объекта недвижимости) до 12 апреля 2017 года, следующим образом:

2 117 760 рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 0,02% (ставка рефинансирования) х 194 дня х2 = 213 638 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика суду был представлен контррасчет, согласно которому неустойка исчисляется следующим образом:

- с 01 октября 2016 года (срок предполагаемой передачи объекта недвижимости) до 26 марта 2017 года: 1 307 055 рублей (стоимость объекта долевого строительства)х 177 дней х 2 х 1/300х 10% = 154 232 рубля 49 коп.;

- с 27 марта 2017 года до 12 апреля 2017 года: 1 307 055 рублей (стоимость объекта долевого строительства)х 17 дней х 2 х 1/300х 9,75% = 14 442 рубля 96 коп., итого, в конечном, счете составляет 168 675 рублей 45 коп.

Суд, оценив представленные сторонами расчеты, исходит из следующего.

Истцовая сторона производит расчет неустойки исходя из стоимости квартиры №№), общей площадью 33,09 кв.м., жилой – 16,96 кв.м., площадь лоджии – 3,7 кв.м., расположенной на 15 этаже по адресу: <адрес>, в размере 2 117 760 рублей, определенной ФИО2 и ФИО1 по договору уступки права требования от 20 августа 2014 года. Однако, указанная квартира №№) приобреталась ФИО2 у застройщика в сумме 1 307 055 рублей, что определено договором № о долевом участии в строительстве 21-этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автопарковкой по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой», в связи с чем застройщик несет ответственность по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в рамках денежной суммы, полученной от первоначального дольщика ФИО2

Вместе с тем, определенная ФИО2 и ФИО1 по договору уступки права требования от 20 августа 2014 года цена квартиры №№ размере 2 117 760 рублей, в кассу ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» не оплачивалась.

Таким образом, расчет должен производиться из стоимости квартиры №№) в размере 1 307 055 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с произведенным расчетом об определении размера неустойки, представленным ответной стороной, поскольку расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, с учётом стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки передачи объекта, размера ставки рефинансирования в спорный период времени.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 168 675 рублей 45 коп.

Кроме того, истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец испытывал и продолжает испытывать моральный вред, вызванный задержкой передачи в собственность квартиры, беспокойством по поводу возможного обесценивания вложенных денежных средств, подорожанием строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в не в заявленном размере 20 000 рублей, а в сумме 5 000 рублей, как соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеуказанной нормой материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (неустойка – 168 675 рублей 45 коп., компенсация морального вреда – 5 000 рублей), а именно в сумме 86 837 рублей 73 коп.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд считает, что эти требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 7 000 рублей, исходя из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась к лицу, имеющему юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 во исполнение договора об оказании юридической помощи от 12 апреля 2017 года передала адвокату Парамоновой Т.О. сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 12 апреля 2017 года (л.д.№), № от 10 мая 2017 года (л.д№

Судом установлено, что представитель истца Парамонова Т.О. составляла исковое заявление, уточнения искового заявления, принимала участие в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от 29 мая 2017 года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу ФИО1 с учётом требований о разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска, а именно в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, за разрешение требований имущественного характера в размере 4 873 рубля 51 коп. (за разрешение требований имущественного характера в размере 4 573 рубля 51 коп., и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 50, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой АА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу Мамаевой АА неустойку за период с 01 октября 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 168 675 рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 837 рублей 73 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 873 рубля 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 мая 2017 года.

Судья: