Решение № 2-1041/2018 2-1041/2018~М-1066/2018 М-1066/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1041/2018

Дело № 2 – 1041/2018

Поступило в суд 24.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Куйбышев Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит «Приобретение готового жилья» в 807500 рублей под 12,75% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 68,8 кв.м. с земельным участком общей площадью 347 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 984960 рублей, в том числе: жилого дома – 615510 рублей, земельного участка – 369450 рублей.

По условиям кредитного договора ответчик, в соответствии с пп. 4.1, 4.2, обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Не смотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 4.3. кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и не внесением платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 849222 рубля 92 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 766018 рублей 66 копеек; просроченные проценты – 54611 рублей 29 копеек; задолженность по неустойке на просроченные проценты – 24120 рублей 34 копейки; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 4472 рубля 63 копейки.

Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако, задолженность ответчиком погашена не была.

Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 849222 рубля 92 копейки, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23692 рубля 23 копейки; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, т.е. равной 984960 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, ст. 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО1 полностью признал исковые требования истца, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 23692 рубля 23 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ (часть вторая) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, госпошлина при подаче искового заявления подлежала уплате исходя из требования имущественного характера, т.е. в размере 11692 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11692 рубля 23 копейки.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ должна быть возвращена истцу ПАО Сбербанк России налоговым органом - получателем платежа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 849222 рубля 92 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11692 рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, то есть равной 984960 рублей.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Детко