Приговор № 1-239/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный 25 сентября 2017 года

Изобильненский районный суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Сборец Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фомина И.Г., представившего удостоверение №, ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей (2013г.,2014г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А» <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимыйФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ- производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с декабря 2016 года по январь 2017 года, точная дата и время следствием не установлена, подсудимый ФИО5, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, действуя умышленно, самостоятельно изготовил устройство для дистилляции - самогонный аппарат, после чего произвел спиртосодержащую жидкость - самогон, не имея при этом технологии и условий изготовления безопасной спиртосодержащей продукции, в целях сбыта потребителям для употребления данной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья. Полученный самогон ФИО5 хранил по месту своего проживания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут, в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО5, имея умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, находясь рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, сбыл ФИО6 для употребления в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в одной пластиковой бутылке коричневого цвета объемом 1,5 литра с этикеткой «Охота крепкое», получив от ФИО11 денежные средства в сумме 150 рублей.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 30 минут, в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», имея умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, находясь рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, сбыл ФИО6 для употребления в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в одной пластиковой бесцветной бутылке с надписью на крышке «ТБАУ» объемом 0,5 литра без этикетки, получив от ФИО6 денежные средства в сумме 150 рублей.

ФИО5, продолжая свой преступный умысел, направленный на реализацию спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды, обратился к КузменкоB.C. с просьбой передать ФИО6 одну стеклянную бутылку зеленого цвета объемом 0,5 литра с этикеткой «Славяновская вода минеральная», не ставя последнего в известность о жидкости, находящейся внутри бутылки.Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 33 минут по 15 часов 00 минут в ходе проведения негласного оперативного-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО5, имея умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, сбыл ФИО6 для употребления в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в одной стеклянной бутылке зеленого цвета объемом 0,5 литра с этикеткой «Славяновская вода минеральная», получив от ФИО6 денежные средства в сумме 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес> изъято устройство по изготовлению спиртосодержащей жидкости.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жидкость, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представляет собой спиртосодержащую жидкость домашней выработки -самогон, с объемной долей этилового спирта 50%. Жидкости, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представляют собой спиртосодержащую жидкость домашней выработки -самогон, с объемной долей этилового спирта 65,4%. Содержание токсичных примесей в данных жидкостях - ацетона, ацетальдегида, метанола, свидетельствуют о том, что данные жидкости были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека, в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости, и прием данных жидкостей, в зависимости от количества, может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной системы, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания, с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 238 УК РФ, признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен.

Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - стороной защиты не оспариваются.

Государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ- производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, и в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления.

Также суд считает признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного -на иждивении 3 малолетних детей -ФИО2,29.05.2013года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, назначая наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

По мнению суда, применение такого вида наказания в рассматриваемом случае достаточно для исправления подсудимого, соответствует обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: устройство для изготовления спиртосодержащей жидкости,пластиковую бутылку объемом 1,5 л, пластиковую бутылку объемом 0,5л., стеклянную бутылку объемом 0,5л уничтожить.

CD диск с записью от 09.02.2017г.,CD диск с записью от 10.02.2017г., CD диск с записью от 13.02.2017г,, хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: устройство для изготовления спиртосодержащей жидкости, пластиковую бутылку объемом 1,5 л, пластиковую бутылку объемом 0,5л., стеклянную бутылку объемом 0,5л уничтожить.

CD диск с записью от 09.02.2017г.,CD диск с записью от 10.02.2017г., CD диск с записью от 13.02.2017г,, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Дудкин