Решение № 12-5/2017 12-86/2016 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017


Решение

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2017 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего первым заместителем главы администрации Макарьевского муниципального района Костромской области, зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>,

на постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 05.12.2016 № 3.2-Пс/0045-3377пл-2016, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.10КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 05.12.2016 № 3.2-Пс/0045-3377пл-2016 первый заместитель главы администрации Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении правил эксплуатации отдельно расположенного гидротехнического сооружения - берегоукрепления на <адрес>, расположенного в <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Макарьевский районный суд с жалобой на него, указав, что в постановлении указано, что он является главой Администрации Макарьевского муниципального района Костромской области и является работником, осуществляющим руководство деятельностью по эксплуатации отдельно расположенного гидротехнического сооружения, следовательно, обязан соблюдать требования правил эксплуатации отдельно расположенного гидротехнического сооружения, данный вывод является ошибочным, поскольку главой района он не является. Кроме того, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным правонарушением, материалы дела не содержат, поэтому ФИО1 считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обязанности по контролю за деятельностью отдельно стоящего гидротехнического сооружения на него, как на первого заместителя главы администрации района возложены только потому, что он является председателем Комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации Макарьевского муниципального района. Величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, была указана в информации Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 15.02.2013 №91-23/290, согласно которой величина финансовой ответственности была установлена в размере 1361825руб. сроком на 5 лет. Индексация данной суммы с учетом изменения индекса потребительских цен не проводилась. Обследование технического состояния ГТС производится дважды в год членами КЧС, нарушений целостности конструкции не обнаружилось, в связи с чем полного технического обследования ГТС с привлечением специалистов им не производилось. Сотрудники администрации Макарьевского муниципального района не аттестованы по эксплуатации ГТС, но на период с 01.08.2016 по 31.07.2017 администрацией Макарьевского муниципального района с ГПКО «Макарьевское ДЭП-18» был заключен договор возмездного оказания услуг по соблюдению норм и правил безопасности ГТС при его эксплуатации. Также ФИО1 пояснил, что он в силу своих полномочий не может определить уполномоченное лицо, ответственное за эксплуатацию ГТС.

Межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил эксплуатации отдельно расположенного гидротехнического сооружения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу об административном правонарушении № 3.2-3377пл.-Пр/0045-2016 от 24.11.2016 г., в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 от 11.11.2016 года № 3377-пр проведена плановая выездная проверка мероприятий по контролю (надзору) на объекте: берегоукреплений на реке Унжа, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем администрации Макарьевского муниципального района Костромской области. Выявлены нарушения правил эксплуатации отдельно расположенного гидротехнического сооружения, а именно:

- не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, чем нарушены требования Постановления Правительства РФ № 876 от 18.12.2001 года «Об утвержден Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» п.п. 3-5;

- не проведено полное технические обследования гидротехнического сооружения с оформлением акта технического состояния гидротехнического сооружения, чем нарушены требования правил эксплуатации мелиоративных систем и отдел расположенных гидротехнических сооружений, утверждены Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 26.05.1998 года ст. 4.3;

- отсутствует план проведения ремонтных работ на гидротехническом сооружении, чем нарушены требования правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждены Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 26.05.1998 года п. 4.4.10;

- специалисты администрации Макарьевского муниципального района осуществляющие деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения, не аттестованы требованиям безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и нормативно-техническими документами, чем нарушены требования РД 03-19-2007 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 года № 37, зарегистрирован в Минюсте РФ 22.03. года № 9133 п. 10;

- не определено уполномоченное должностное лицо, ответственное за состояние и безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения, чем нарушены требования Свода правил СП 58.13330.2012. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003. п. 6.1.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 6.1-3377пл-А/0298К-2016 от 24.11.2016 г. и иными материалами дела (л.д.8-18).

Лицом ответственным за данные нарушения является ФИО1, согласно распределению полномочий между заместителями Главы Администрации муниципального района (л.д. 19-22).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.11.2016 года, вывод о наличии в действиях/бездействиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании следующего.

Согласно ст. 29 ФЗ «О мелиорации земель» № 4-ФЗ от 10.01.1996 г. граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения и защитные лесные насаждения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения. Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также правила содержания защитных лесных насаждений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и другими государственными органами.

Статьей 3 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 26.05.1998 г. установлено Граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.

В соответствии со ст. 43 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении мелиорации земель, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений должны приниматься меры по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении мелиоративных мероприятий. Мелиорация земель не должна приводить к ухудшению состояния окружающей среды, нарушать устойчивое функционирование естественных экологических систем.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» регулируются отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; и.т.д.

На основании собранных доказательств по делу административным органом правильно установлено, что у ФИО1 имелась возможность исполнить требования Правил эксплуатации мелиоративных систем или отдельно расположенных гидротехнических сооружений, соблюдать требования экологической безопасности при эксплуатации отдельно расположенного гидротехнического сооружения, однако, не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины.

Учитывая характер охраняемых отношений, ФИО1 был обязан принять все меры для соблюдения требований Закона. Вместе с тем, достаточных данных о всех возможных принятых мерах, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется

Однако, учитывая характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя в его совершении, размер вреда и тяжести наступивших последствий, а также те обстоятельства, что правонарушение совершено впервые, вследствие чего охраняемым общественным правоотношениям существенного вреда не причинено, судья считает возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах первый заместитель Главы администрации Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания, постановление о наложении административного взыскания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 05.12.2016 № 3.2-Пс/0045-3377пл-2016, которым первый заместитель главы администрации Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов