Решение № 2-1730/2018 2-1730/2018~М-1292/2018 М-1292/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1730/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСБ России по <.........> к М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

УФСБ России по <.........> обратилось в суд с иском к М о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<.........>» гос.номер №, принадлежащий УФСБ России по <.........>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем М, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, согласно которому водитель М управляла автомашиной <.........><.........>, не выдержала безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомашиной <.........><.........>, которая от удара столкнулась с автомашиной <.........><.........>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля УФСБ. Вместе с тем, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника ДТП М отсутствовал, о чем свидетельствует невнесение данных о последнем в Справку о ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.........>, УФСБ обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», заключив государственный контракт № от ДД.ММ.ГГ. ценой 4 500 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 301 341,30 руб. ДД.ММ.ГГ. УФСБ в адрес М направлена телеграмма, которой ответчик уведомлялась о производстве экспертизы автомобиля <.........>. Однако М для участия в экспертизе не явилась. ДД.ММ.ГГ. УФСБ в адрес М направлено письмо № от ДД.ММ.ГГ., в котором ответчику предлагалось в досудебном порядке возместить причиненный УФСБ ущерб в размере 301 341,30 руб. Данное письмо вернулось в УФСБ по истечению срока хранения, ответ на письмо либо денежные средства от М на дату подачи настоящего иска не поступали. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и средств, затраченных на оценку его повреждений, и составляет 305 841,30 руб. (301 341,30 руб. + 4 500 руб.). Просит взыскать с М в пользу УФСБ России по <.........> денежные средства в размере 305 841, 30 руб.

Представитель истца УФСБ России по <.........> К в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что истец направлял претензии в адрес ответчика, однако, документы были возвращены в адрес истца, в связи с неполучением адресатом почтовой корреспонденции. Денежные средства от ответчика в счет погашения ущерба не поступали по настоящее время.

Ответчик М в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства: <.........>

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в адрес ответчика неоднократно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчик, не является за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовых отметок, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГ. в <.........> в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<.........> гос.номер №, под управление водителя К, принадлежащей истцу на праве собственности, автомашины «<.........>, гос.номер №, под управлением М и автомашины <.........>, гос.номер <.........>, под управлением М, принадлежащей П

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М, выразившееся в нарушение п.9.10 ПДД РФ, которая не соблюдая безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, совершила столкновение с транспортным средством «<.........>» гос.номер №, которое от удара столкнулась с автомашиной «<.........>», гос.номер <.........>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в сумме 1 500 руб.

Кроме того, водитель М, управляла транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования, чем допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.., которым ответчику назначен штраф в сумме 800 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителей К и М, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашина ДД.ММ.ГГ.» гос.номер <.........> принадлежащая на праве собственности истцу, что следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства №, получила механические повреждения.

Положениями ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, в момент совершения ДТП транспортным средством управляла М, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая вышеуказанный спор, суд приходит к выводам о наличии вины ответчика в совершении ДТП, поскольку свою вину в совершении ДТП, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца, отсутствие страхования гражданской ответственности, ответчик М не оспаривала, что следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, которые обозревались судом.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд возлагает ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГ.., стоимость восстановительного ремонта автомашины «<.........>» гос.номер <.........> с учетом износа запасных частей составляет сумму 301 341,30 руб.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения оценочной деятельности. Заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет.

Ответчик приглашалась на осмотр поврежденного транспортного средства «<.........>» гос.номер №, однако своим правом не воспользовалась.

С учетом изложенного, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<.........>» гос.номер №, принимая к расчету отчет ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГ.., составляет 301 341,30 руб.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Восток-Сервис» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ.. в сумме 4 500 руб., являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, взысканию с М в пользу УФСБ России по <.........> подлежит сумма ущерба в размере 305 841,30 руб. (301 341,30 руб. + 4 500 руб.), согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 6 258 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования УФСБ России по <.........> – удовлетворить.

Взыскать с М, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, адрес регистрации: <.........>, в пользу УФСБ России по <.........> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 305 841,30 руб.

Взыскать с М гос.пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 6 258 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В. Кирьянова