Постановление № 1-95/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-95/2019

1-95/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 21 марта 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при секретаре Барлет Н.Ю.,

с участием старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району МВВ

помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подозреваемой ФИО1, её защитника – адвоката Венжик Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Белгородскому району МВВ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, (информация скрыта) не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 заподозрена в том, что 16 января 2019 года, около 4 часов 52 минут, находясь в помещении круглосуточного магазина «Продукты» (ИП ДРЮ), расположенного по адресу: <...>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с целью наживы и личного обогащения, в присутствии неустановленной в ходе следствия женщины, осознавая, что последняя видит происходящее и понимает преступный характер её действий, достав из холодильника, открыто похитила бутылку пива «Бархатное» Темное, объемом 1,35 литра, стоимостью 107 рублей 92 копейки, принадлежащую ДРЮ., причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Следователь СО ОМВД России по Белгородскому району МВВ., с согласия заместителя руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что она не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, заявила соответствующее ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления признает, добровольно возместила причиненный потерпевшему ущерб.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Белгородскому району поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемая ФИО1, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления и ссылаясь на возмещение потерпевшему ущерба, просила прекратить уголовное дело и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заверила суд, что может уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник подозреваемой – адвокат Венжик Л.Г. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитная впервые совершила преступление средней тяжести, в полном объеме возместила потерпевшему ущерб.

Помощник прокурора Заздравных И.Э. выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя СО ОМВД России по Белгородскому району. Ходатайство заявлено в установленном порядке.

Подозреваемая ФИО1 выразила согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемая к уголовной ответственности ФИО1 подозревается в совершении преступления против собственности, отнесенного законодателем к категории средней тяжести.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавала свою вину в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании она также выразила абсолютное согласие с выдвинутым в отношении неё подозрением, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое против ФИО1 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: показаниями в качестве подозреваемой самой ФИО1 о хищении в 5 часу 16 января 2019 года в присутствии своей знакомой, наблюдавшей за её действиями, бутылки пива «Бархатное» темное, объемом 1,35 литра из холодильника магазина «Продукты» в п. Разумное Белгородского района; показаниями З – продавца магазина «Продукты» ИП «ДРЮ о том, что находясь в указанном магазине ночью 16 января 2019 года около 5 часов заснула, а проснувшись, обнаружила в числе прочего пропажу из холодильника бутылки пива «Бархатное» темное, объемом 1,35 литра, о чем впоследствии сообщила Д; показаниями потерпевшего Д о том, что в ходе проведенной 24 января 2019 года инвентаризации, в числе прочего была выявлена недостача бутылки пива «Бархатное» темное, объемом 1,35 литра, при этом установленными в магазине камерами видеонаблюдения зафиксирован факт, как около 4 часов 52 минут в магазин зашли двое женщин, при этом одна из них в присутствии другой забрала из холодильника бутылку пива и ушла из магазина не расплатившись, в последствии ФИО1 признала вину в хищении указанной бутылки пива и возместила её стоимость; показаниями З, видевшего ФИО1 выходившей из магазина с указанной бутылкой пива; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине изъяты записи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра указанной видеозаписи, на котором запечатлён момент хищения ФИО1 бутылки пива; копией счет-фактуры № А-00000543 от 14.01.2019, согласно которой на реализации в магазине «Продукты» ИП ДРЮ находилось пиво Бархатное фирменное темное ПЭТ 1,35 литра; заключением товароведческой экспертизы о её стоимости 107 рублей 92 копейки; иными имеющимися в деле и перечисленными в постановлении следователя доказательствами.

Квалификация действий подозреваемой по ч. 1 ст. 161 УК РФ органом следствия дана правильно.

ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 81-83); по месту регистрации, где проживает с матерью пенсионного возраста, жалоб в администрацию сельского поселения на неё не поступало (т. 1 л.д. 87, 88); заведующим библиотеки Крутологской поселенческой библиотеки характеризуется как вежливый, тактичный, отзывчивый и позитивный читатель (т. 1 л.д. 79); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 85).

В деле имеются сведения об отсутствии к ФИО1 со стороны потерпевшего материальных и иных претензий в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением. В соответствующем заявлении потерпевший выразил согласие на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 1 л.д. 124).

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имущественного положения ФИО1 и её семьи (официально (информация скрыта)), а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с расходами на проведение товароведческой экспертизы в размере 400 рублей, а также выплатой вознаграждения адвокату Горяинову А.А. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе следствия в размере 900 рублей и адвокату Венжик Л.Г. за оказание ей юридической помощи в суде в размере 1800 рублей.

Поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Белгородскому району МВВ. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязана оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 1 месяца со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока.

В случае неуплаты судебного штрафа, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на проведение товароведческой экспертизы в размере 400 рублей, а также выплатой вознаграждения адвокату Горяинову А.А. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе следствия в размере 900 рублей и адвокату Венжик Л.Г. за оказание ей юридической помощи в суде в размере 1800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: СиДи-Ар диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты» – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров