Решение № 2А-110/2019 2А-110/2019(2А-6055/2018;)~М-2812/2018 2А-6055/2018 М-2812/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-110/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Колмыковой М.П.,

с участием представителя административного истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя административного ответчика, действующей на основании доверенностей ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Семашко», действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции города Нижнего Новгорода, заинтересованные лица ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ», общество с ограниченной ответственностью «Семашко» о признании незаконными заключения межведомственной комиссии признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, постановления администрации г. Нижнего Новгорода о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым просит: - признать незаконным Заключение Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ];

- признать незаконным Постановление Администрации г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О признании многоквартирного [ адрес ] аварийным и подлежащим сносу»;

- обязать Межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции города Нижнего Новгорода провести обследование жилого дома по адресу: [ адрес ] на предмет соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] является собственником жилого помещения (квартира) с кадастровым номером [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] в адрес административного истца пришло письмо от первого заместителя главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] Данным письмом до сведения административного истца доводилось, что в соответствии с Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О признании дома [ адрес ] аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом, в котором находится квартира, принадлежащая ФИО5, признан аварийным и подлежит сносу. Также данным письмом сообщалось, что в соответствии со ст.32 ЖК РФ подлежит снести принадлежащую в данном доме долю в срок до [ 00.00.0000 ] .

Административный истец считает, что Заключение межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] и Постановление Администрации города Нижнего Новгорода о г [ 00.00.0000 ] [ № ] «О признании многоквартирного дома [ адрес ] аварийным и подлежащим сносу» не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы.

По мнению административного истца, отсутствует правовое основание для проведения межведомственной комиссией оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям и принятия решения о принятии многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Административный истец указывает, что работа межведомственной комиссии проводилась в отсутствие собственников жилых помещений в многоквартирном доме, обследование многоквартирного дома проводилось некомпетентным лицом и ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции города Нижнего Новгорода, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода, в порядке ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле привлечены в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ», общество с ограниченной ответственностью «Семашко».

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, изложенные в административном иске, и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в данном случае при принятии решения межведомственной комиссией члены комиссии ориентировались на техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, выданное ООО «ФОРСТ». Межведомственная Комиссия также принимала решение на основании заявления одного из собственников жилого помещения в данном доме и технических документов. По мнению административного ответчика, оспариваемое заключение межведомственной комиссии является законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации презюмируется право на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Согласно указанной норме установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] "О создании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Нижнего Новгорода", на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], и заявления ФИО8, представленных им технического заключения специализированной организации и технического паспорта, по результатам исследования документов приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: [ адрес ], аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания, о чем вынесла заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Данное заключение принято межведомственной комиссией на основании технического заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], от [ 00.00.0000 ] , выданного ООО НПФ «ФОРСТ», которым установлено, что конструкции фундаментов дома находятся в аварийном техническом состоянии, конструкции чердачного перекрытия конструкции пола и конструкции крыши находятся в аварийном состоянии. Согласно выводам заключения для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо провести работы, которые экономически не целесообразны и технически невозможны с сохранением внешнего вида здания, его структуры и габаритов

Данные обстоятельства явились основанием для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее по тексту Положение).

На основании данного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, администрацией города Нижнего Новгорода издано постановление от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О признании многоквартирного дома [ адрес ] аварийными и подлежащим сносу», которым названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до [ 00.00.0000 ]

Давая правовую оценку указанным решениям органа власти, суд исходит из следующих норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из пунктов 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу Положения, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса (пункт 7).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (пункт 44, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из содержания пунктов 45, 45.1, 45.2 названного Положения обязанность по представлению в комиссию необходимых документов возложена как на собственников, так и на нанимателей жилых помещений многоквартирного дома. Комиссия признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям. Представление документов является обязательным условием для проведения комиссией оценки соответствия помещений установленным требованиям.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (пункт 47, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Во исполнение указанных норм в городе Нижний Новгород принято постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 16.03.2006 года № 626 "О создании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Нижнего Новгорода".

Работа Комиссии регламентирована Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 13.07.2006 N 2393 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Нижнего Новгорода".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры общей площадью 55,7 кв.м по адресу: [ адрес ].

Свои требования административный истец мотивировала тем, что заключение межведомственной комиссии составлено с нарушением установленной законом процедуры: она, как собственник одного из жилых помещений по вышеуказанному адресу, не была извещена о заседании комиссии; техническое обследование дома, проведенное ООО НПФ "ФОРСТ", а также выводы данного обследования не соответствуют действительности.

Судом установлено, что основанием для проведения оценки соответствия помещения многоквартирного дома [ адрес ], установленным в Положении требованиям, послужило заявление ФИО8, который является собственником квартиры [ № ] в указанном доме, а также заключения специализированной организации, которая провела обследование технического состояния объекта, ООО НПФ "ФОРСТ", технической документации по объекту недвижимости

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), из указанного выше Положения, регулирующего порядок признания жилого помещения непригодным к проживанию, применительно к данному делу следует, что разрешение вопроса оценки соответствия состояния жилого дома к предъявляемым Положением требованиям, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии и разрешается комиссией на основании обследования всех помещений в жилом доме.

В данном случае решение о признании жилого дома по адресу: [ адрес ], аварийным принималось межведомственной комиссией на основании заявления собственника жилого помещения по адресу: [ адрес ], ФИО8

Судом установлено, что процедура оценки жилого многоквартирного дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку Комиссия, принимая заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу основывалась на выводах технического заключения ООО НПФ "ФОРСТ" согласно которым техническое состояние перекрытий оценено как аварийное, состояние фундаментов, стен, чердачного перекрытия, крыши, кровли, перегородок – как аварийное. По результатам проведенного исследования здание рекомендовано к сносу.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь".

Вместе с тем, оценивая выводы произведенного исследования, суд приходит к выводу о невозможности проверить выводы досудебного технического заключения и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, наличия оснований для признания дома аварийным и возможности поддержания здания в пригодном для проживания состоянии. В заключении экспертизы ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" не приведены данные по определению численно оцениваемых контролируемых параметров несущих конструктивных элементов, отсутствует взаимосвязь приведенных дефектов с подтверждающими фотографиями, не приведена схема дефектов, не указаны физические объемы дефектовых участков с целью дальнейшего определения стоимости восстановительных работ, не приведены какие – либо данные по определению численно оцениваемых контролируемых параметров несущих конструктивных элементов с целью проведения поверочных расчетов и определения категории технического состояния здания, не указаны данные о проверке и обеспеченности воздухообмена жилых помещений, не указаны теплотехнические расчеты, отсутствуют текстовые и графические материалы с целью проверки информации по обеспечению пожарной безопасности здания. По выводам заключения не проведены необходимые исследования и не приведено техническое обоснование. Указанные обстоятельства не позволяют проверить выводы заключения и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, наличия оснований для признания дома аварийным и возможности поддержания здания в пригодном для проживания состоянии.

Выводы по поставленным перед экспертом вопросам не содержат достаточного обоснования. По результатам допроса в судебном заседании эксперта ФИО10, производившего указанное исследование, не представилось возможным устранить указанные недостатки заключения, в связи с чем суд критически относится к указанному доказательству.

По изложенным основаниям ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта судом в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России.

В ходе повторной судебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам были проведены экспертные исследования и составлено заключение о том, что в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" категория технического состояния жилого дома [ адрес ], города Нижнего Новгорода, на момент проведения экспертного осмотра, определяется как «аварийное состояние». В соответствии с терминологией ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила исследования и мониторинга технического состояния» категория технического состояния исследуемого жилого дома на момент проведения экспертного осмотра также определяется как «аварийное состояние».

При этом эксперт отмечает, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], не соответствует требованиям п. 10 раздела II Постановления правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Основания, предусмотренные разделом III Постановления правительства РФ с 28.01.2006г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилы помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирной дома аварийным и подлежащим сносу» для признания жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], аварийным имеются, поскольку п. 33 и п. 34 данного нормативного документа, которым должны удовлетворять жилые помещения, не соблюдаются. Требованиям п. 33 и п. 34 раздела III Постановления правительства РФ от 28.01.2000: №47. «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жило: помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу».

Экспертным заключением установлено, что Техническая возможность поддержания жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ] в пригодном для проживания состоянии имеется, однако для этого потребуется произвести работы по усилению ослабленных конструкций фундамента, пола и чердачного перекрытия, а также произвести полную замену несущей конструкций крыши и пришедших в негодность бревен наружных стен.

Согласно выводам заключения эксперта на момент проведения экспертного осмотра, физический износ жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], определяется в размере 61,0 %.

Оценка технического состояния исследуемого жилого дома, в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий», определяется как «ветхое».

Снижение несущей способности и эксплуатационных пригодности несущих конструктивных элементов жилого дома имеется.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций жилого дома, распложенного по адресу: [ адрес ], имеется опасность его внезапного разрушения.

Техническое состояние вышеуказанного жилого дома не обеспечивает безопасность пребывания в нем людей.

В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий», при физическом износе строения 61,0 %, стоимость капитального ремонта в процентах от стоимости строительства новых аналогичных конструктивных элементов объекта находится в пределах от 93 % до 120%.

Указанный вывод, по мнению суда, свидетельствует о том, что экономически не целесообразно проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: [ адрес ].

Оснований не доверять заключению повторной экспертизы у суда не имеется, повторная экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Министерства Российской Федерации. Эксперт, проводивший повторную судебную строительно-техническую экспертизу, предупрежден об ответственности при проведении экспертизы за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, заключение соответствует установленным требованиям. Повторная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по настоящему делу, выводы повторной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку они полностью согласуются с материалам дела, научно обоснованы, аргументированы, не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности, заключение включает в себя подробное описание проведенного исследования, приведены сведения обо всех произведенных измерениях и исследованиях, выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России ФИО11, производивший указанное заключение, который в полном объеме подтвердил выводы заключения и подробно привел обстоятельства фактического состояния объекта исследования - многоквартирного жилого дома по адресу: [ адрес ]. Эксперт указал, что техническое состояние дома создает угрозу обрушения объекта и представляет непосредственную опасность как для лиц, проживающих в доме, так и для неопределенного круга граждан, которые могут находиться в момент его обрушения в непосредственной близости. Также эксперт указал, по каким основаниям не применимы методики определения аварийности здания, которые были использованы при даче заключения ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь".

Суд отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизы ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России перед заключением ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь", поскольку первое дано экспертом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию, длительный стаж работы, выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, визуальном и инструментальном исследовании объекта экспертизы с использованием специальной литературы, производством необходимых замеров, технических средств и фотофиксацией, даны в соответствии с требованиями нормативных документов.

Суд находит необоснованной позицию административного истца и заинтересованных лиц о недопустимости доказательства технического заключения ООО НПФ "ФОРСТ" и о том, что ООО «НПФ «Форст» не вправе было осуществлять исследование технического состояния ограждающих и несущих конструкций, не является членом СРО. В ходе рассмотрения дела установлено, что заключение о техническом состоянии ограждающих и несущих конструкций подготовлено ООО «НПФ «Форст» (ИНН [ № ], ОГРН [ № ]), при том как административный истец ссылается на сведения об отсутствии членства в СРО у ООО «НПФ «Форст» (ИНН [ № ], ОГРН [ № ]), которое является другим юридическим лицом. Также указанные сведения представлены о членстве данной организации в Национальном объединении строителей. Тогда как ООО «НПФ «Форст» осуществляло в данном случае деятельность не в сфере строительства, а в сфере подготовки проектной документации. СРО данных специалистов объединены не в Национальном объединении строителей (НОСТРОЙ), а в Национальном объединении изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ). Из Выписки из реестра членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение проектировщиков «ОсноваПроект» следует, что является членом Национального объединения изыскателей и проектировщиков. К заключению приложено свидетельство ООО «НПФ «Форст» о членстве в указанной саморегулируемой организации, сведений об исключении ООО из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение проектировщиков «ОсноваПроект» в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выписка из реестра членов указанной СРО не содержит сведений об исключении ООО «НПФ «Форст». Кроме того, из приведенных норм права не следует такое требование к специализированной организации, указанной в абз. 7 п. 44 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, как наличие членства в СРО. Часть 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ предусматривает условие членства в СРО при проведении следующих видов работ: инженерные изыскания; подготовка проектной документации; строительство; реконструкция; капитальный ремонт; снос объектов капитального строительства. При подготовке заключения о техническом состоянии ограждающих и несущих конструкций рассматриваемого многоквартирного дома ООО «НПФ «Форст» не осуществлялись указанные виды работ.

Также не подтверждена какими – либо доказательствами ссылка административного истца и заинтересованных лиц о недостоверности материалов фотофиксации и не проведении фактического обследования дома, имеющейся в данном заключении.

Позиция административного истца о том, что ФИО8 не обращался в администрацию с таким заявлением также не основана на материалах дела, поскольку представлено заявление ФИО8, из содержания которого однозначно следует, что он адресует свою просьбу главе администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о создании Комиссии для признания дома аварийным. В качестве мотивов такого обращения ФИО8 ссылается на давний год возведения объекта, его плохое техническое состояние, многочисленные повреждения в конструктивных элементах . К заявлению были приложены необходимые установленные Положением документы

В судебном заседании ФИО8 подтвердил написание указанного заявления и принадлежность ему подписи в заявлении. Кроме того, ФИО8 подтвердил и то обстоятельство, что он принимал участие при заседании Комиссии [ 00.00.0000 ] , что отражено и в протоколе заседания Комиссии от [ 00.00.0000 ]

Доводы административного истца о ее не уведомлении и не участии в проведении заседания Комиссии также не влияют на законность оспариваемых решений уполномоченных органов, поскольку проведение заседания комиссии без участия собственников помещений жилого дома и без непосредственного осмотра данного дома всеми членами комиссии о нарушении процедуры не свидетельствует.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не предусмотрено обязанное привлечение к участию в заседании комиссии собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 7 Положения собственник жилого помещения привлекается к работе комиссии с правом совещательного голоса, следовательно, его мнение не является обязательным для комиссии.

Собственник жилого помещения ФИО8, инициирующий указанную процедуру, принимал участие в заседании Комиссии. Кроме того, административный истец не указала на наличие у нее каких – либо доказательств, которые она могла бы в случае участия в заседании Комиссии представить для учета при принятии решения и которые могли бы повлиять на такое решение.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято с соблюдением порядка принятия такого заключения, выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, заключение основано на выводах технического заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Оспариваемое заключение Комиссии вынесено компетентным составом межведомственной комиссии и при наличии кворума по результатам голосования, в который включались лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.

К работе Комиссии был привлечен собственник жилого помещения ФИО8, по заявлению которого и принято указанное заключение.

В ходе принятия данного решения Комиссией производилась оценка фактического состояния дома на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, с учетом выводов технического заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома и иных факторов.

Доводы стороны административного истца о пригодности спорного многоквартирного жилого дома для проживания опровергаются указанными выше досудебным техническим заключением и выводами повторной судебной строительно – технической экспертизы, а также показаниями в судебном заседании эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России ФИО11

При таких обстоятельствах, установив, что физический износ здания, обусловленный техническим состоянием строительных конструкций здания, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, учитывая, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято соблюдением процедуры и порядка принятия такого заключения, установленного Положением, соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного заключения незаконным.

Постановление администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О признании многоквартирного дома [ адрес ] аварийными и подлежащим сносу» принято уполномоченным лицом на основании Заключения межведомственной комиссии признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] и соответствует требованиям закона.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности по проведению обследования многоквартирного дома.

При этом, срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на подачу административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия), с учетом даты получения оспариваемых решений не пропущен административным истцом и оснований для его восстановления не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеустановленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми решениями нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Иные доводы административного истца не могут свидетельствовать о незаконности решений, принятых уполномоченными органами.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО5 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции города Нижнего Новгорода, о признании незаконными Заключения межведомственной комиссии признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]; постановления администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О признании многоквартирного дома [ адрес ] аварийными и подлежащим сносу», возложении обязанности по проведению обследования многоквартирного дома, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бжезовская