Решение № 2-1620/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1620/2024

№

УИД 77RS0№-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Марьина Роща» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Марьина Роща» (далее – СНТ «Марьина Роща») обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учётом уточнений просило:

- взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Марьина Роща» неосновательное обогащение за 2019 г. в размере 13 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Марьина Роща» проценты за пользование чужими денежными средствами за 2019 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4194,14 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Марьина Роща» неосновательное обогащение за 2020 г. в размере в размере 12 781,46 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Марьина Роща» проценты за пользование чужими денежными средствами за 2020 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 2 746,76 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Марьина Роща» почтовые расходы в размере 1249,36 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Марьина Роща» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Марьина Роща» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1 817,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым №. Данный земельный участок находится на территории СНТ «Марьина Роща». Ответчик не является членом СНТ «Марьина Роща». Постановлением Администрации Раменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что данный земельный участок находится на территории СНТ «Марьина Роща». На собственника земельного участка (находящегося в пределах СНТ «Марьина Роща»), не являющегося членом СНТ «Марьина Роща», возлагается обязанность по уплате членских взносов - компенсации (платы) за пользование имуществом общего пользования и обслуживания инфраструктуры. Назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества. Поскольку ответчик является собственником земельного участка, находящегося в пределах СНТ «Марьина Роша», соответственно потребляет предоставляемые СНТ «Марьина Роша» услуги по содержанию и обслуживанию объектов, а как следствие должен производить оплату. В данном случае ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке и оплату пользования общего имущества (обслуживания) не производит.

Представитель истца СНТ «Марьина Роща» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания отнесено, в том числе, определение размера и срока внесения взноса, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального Закона.

Статьей 5 Федерального закона установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050249:245, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, адрес, площадью 974 +/- 22 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок находится на территории СНТ "Марьина Роща".

Ответчик членом СНТ "Марьина Роща" не является.

Согласно Протоколу общего собрания членов СНТ «Марьина Роща» № от ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы, состоят из компенсации (платы) за пользование имуществом общего пользования и обслуживания инфраструктуры.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Марьина Роща» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2019 год установлен размер членских вносов: 10 000 руб., из которых 5 000 руб. оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и 5 000 руб. оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также целевой взнос (на ремонт дорожного покрытия центральных дорог СНТ «Марьина Роща») на 2019 год в размере 3 000 руб.

Согласно Протоколу общего собрания членов СНТ «Марьина Роща» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2020 год установлен размер членских вносов: 14 500 руб., из которых 5 000 руб. оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 3 500 руб. оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решения общего собрания не оспорены, недействительными судом не признаны.

Расходы СНТ «Марьина Роща», связанные с содержанием имущества общего пользования, в том числе по вывозу мусора, чистке дорог, фонарного освещения, охраны территории, с выплатой заработной платы, уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, ремонту дорог и прочее подтверждаются сметой доходов и расходов СНТ «Марьина Роша» за 2020 г., отчетом ревизора за 2019-2020 г.

В обоснование наличия задолженности в материалы дела представлен расчет, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется.

Истцом ответчику направлялось письмо о наличии задолженности, ответчику предлагалось оплатить задолженность, однако ответчиком данное требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обязательных платежей и проценты, обоснованные представленным истцом расчетом, выпиской из протокола общего собрания членов СНТ, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, сведений о том, что ответчиком задолженность в каком-либо размере оплачена суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждённые Договором № юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора представителем оказан комплекс юридических услуг, указанных в Приложении № и Приложении № к акту № приема передачи оказании услуг по договору № юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела ", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов, отсутствие ходатайств о снижении расходов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 1 817,44 руб., а также почтовые расходы в размере 1 249,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Марьина Роща» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу Садового некоммерческого товарищества «Марьина Роща», ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение за 2019 г. в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2019 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4194,14 руб., неосновательное обогащение за 2020 г. в размере в размере 12 781,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2020 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 2 746,76 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1249,36 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 817,44 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес> су.д через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.