Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017(2-7512/2016;)~М-6223/2016 2-7512/2016 М-6223/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненного заявления просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 281700 руб., неустойку в размере 580302 руб., расходы на оплаты услуг экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 55 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан второй участник ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21061, г/н №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», однако в выплате было отказано. Для определения размера ущерба истец обратилась в ИП ФИО4, согласно заключения которого, сумма восстановительного ремонта составила 355 400 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, указал, что сумма страхового возмещения в размере 281700 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 55 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.3).

Виновным в данном ДТП был признан второй участник ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21061, г/н №., нарушивший п.8.9 Правил дорожного движения (л.д.5).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 45).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Тойота Камри г/н № не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н № истец обратилась в ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н №, с учетом износа составляет 355400 руб. (л.д. 14-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, приобщив копию экспертного заключения ИП ФИО4, однако в выплате было отказано (л.д. 26,27).

В связи с наличием спора о механизме ДТП, размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результаты проведенного исследования повреждений (локализация, форма, расположение, в том числе относительно опорной поверхности) на транспортных средствах, вещной обстановки участка дороги, прилегающей к месту совершения ДТП, позволяют сделать вывод, что контактирование между автомобилями происходило передней фронтальной частью автомобиля «Тойота Камри» р/з № с левой передней боковой частью автомобиля «ВАЗ-21061». При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 90±10 градусов, т.е. имело место перекрестное, переднее блокирующее для «Тойота Камри» р/з № и боковое правое блокирующие для ВАЗ-21061, столкновение. При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. Комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле «Тойота Камри» г/н №, был образован в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21061» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в представленных материалах. Исключение составляют повреждения: 1. Передних крыльев; 2 капота; 3 регистрационного знака (л.д.93-100).

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 281700 руб. (л.д.84-92).

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле «Тойота Камри» р/з №, был образован в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21061» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.10.2016г., зафиксированных в представленных материалах. Исключение составляют повреждения: передних крыльев; капота; регистрационного знака.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Лаборатория судебной экспертизы», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 281700 рублей.

Как указывает ответчик, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 281700 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580302 руб. (281700 руб. х 1% х 206 дней).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ, данный период составляет 203 дня, учитывая недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 281700 руб. 77 коп., размер неустойки за данный период составит: 281700 * 1% * 203 дн. = 647910 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 400000 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 150000 рублей.

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 140850 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явна несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 40000 руб. до 13000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7817 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 281000 руб., неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 100 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 281700 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7817 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.