Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-2894/2016;)~М-2678/2016 2-2894/2016 М-2678/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017 года


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Курач Е.В.,

с участием помощника прокурора Ильинской Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – Отдела МВД России по городу Киселёвску – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

22 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Киселёвску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен контракт о прохождении службы в должности <данные изъяты> На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен ни с основанием увольнения, ни с процедурой увольнения, считает её нарушенной. Так, после утверждения заключения по результатам служебной проверки проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не составлялся и не согласовывался с кадровым и правовым подразделением. Приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении одновременно является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении ст.51 Федерального закона №342-ФЗ, пунктом 15 которой издание приказа об увольнении допускается не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, в вышеназванном приказе личный номер сотрудника полиции не соответствует действительности, истцу принадлежит другой номер, что подтверждается копией служебного удостоверения. В нарушение п.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ истец не был предупрежден в письменной форме о предстоящем увольнении. Беседа кадровым подразделением в лице начальника отдела кадров Е.С., была проведена формально, в нерабочее время, после 17 часов 30 минут, в виде требования о подписании листа беседы. Приказ об увольнении был уже подготовлен, истцу была выдана выписка из приказа, выдана трудовая книжка, в одно время, после 18-00 часов. Трудовая книжка не заполнена надлежащим образом, не указана причина увольнения со ссылкой на статью закона. В нарушение ч.7 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ работодатель не осуществил контроль за сдачей до увольнения документов: удостоверения и жетона с личным номером. Кадровым подразделением о сдаче вышеуказанных документов не заявлялось. Помимо прочего, окончательный расчет с истцом был произведен не в последний день службы, а только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения установленного порядка увольнения являются, по мнению истца, основанием для восстановления его на службе.

Просил признать незаконным и отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, в соответствии с п.п.18.1-18.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с 07.09.2016г.; взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просит признать незаконным и отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, в соответствии с п.п.18.1-18.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Отдела МВД России по городу Киселёвску – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись, заслушав мнение помощника прокурора г. Киселевска Ильинскую Е.В., полагавшую необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.15).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ грубое нарушение служебной дисциплины является одним из оснований для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах МВД России в должности <данные изъяты> Приказом Отдела МВД России по г. Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» истец был уволен. Основанием к расторжению с ним служебного контракта явилось грубое нарушение служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено совершение ФИО1 совершения дисциплинарного проступка, рекомендовано решить вопрос о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1 (л.д.44-49). Заключением служебной проверки установлено, что <данные изъяты> ОЭБ и ПК Отдела МВД России г. Киселевску <данные изъяты> ФИО1 было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушениипунктов 2,10 Порядка уведомления сотрудников ОВД, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным служащим системы МВД представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №923, а именно – в не уведомлении в установленном порядке представителя нанимателя об обращении к нему С., в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Смягчающих ответственность обстоятельств совершения проступка <данные изъяты> ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску <данные изъяты> ФИО1 в ходе проведения служебной проверки не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством является тот факт, что <данные изъяты> ФИО1 пытался сокрыть неправомерные действия, предоставляя недостоверные сведения в своих объяснениях. Кроме того, <данные изъяты> ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску <данные изъяты> ФИО1 были допущены нарушения ч.1 ст.1.4, ч.1 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, выразившиеся в ненадлежащей передаче административного материала в отношении С.. в суд, повлекшей его утрату и не привлечение С., к установленной законом ответственности.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.52 Закона о службе и приказа МВД России от 26 марта 2013 г. №161, что следует из решения Центрального районного суда от 26.10.2016 г., вступившим в законную силу 02.02.2017 г.

С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был подготовлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было предложено ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, истец отказался знакомиться с данным приказом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт отказа от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания по результатам проверки (л.д.50). Согласно данному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от проставления своей подписи на нем отказался. Свой отказ не мотивировал. Акт составлен начальником ФИО4, в присутствии ст. юрисконсульта ФИО3, ст. специалиста ФИО5,

Судом в судебном заседании были допрошены начальник ФИО4. ст. специалист ФИО5, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в акте. Свидетелями факт составления и подписания акта не оспаривался.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Нахождение свидетелей в служебных отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных ими сведений.

Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи указанными свидетелями заведомо ложных показаний, а также сведений об их личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

Показаниями свидетелей Г.А., Г.Л., не опровергается тот факт, что ФИО1 от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от проставления своей подписи на нем отказался, а лишь подтвердили факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке, что сторонами не оспаривается.

Представленный истцом в материалы дела постановление о приводе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает тот факт, что истцу не было предложено ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Ссылка истца в качестве нарушения процедуры увольнения, на нарушения при принятии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, противоречит материалам дела.

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 2,10 Порядка уведомления сотрудников ОВД, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным служащим системы МВД представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №923, а именно – в не уведомлении в установленном порядке представителя нанимателя об обращении к нему С., в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также за нарушение части 1 статьи 1.4, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащей передаче административного материала в отношении С., в суд, повлекшей его утрату и не привлечение С., к установленной законом ответственности, наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Однако в связи с его временной нетрудоспособностью, что сторонами не оспаривалось, решение вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отложено до окончания периода временной нетрудоспособности.

В данном случае по смыслу закона увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 9 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

По настоящему спору, приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения наложен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указанный приказ исполнен работодателем.

С данным приказом истец был ознакомлен.

Указание истца на тот, факт, что при ознакомлении с личным делом у него отсутствовали записи о применении дисциплинарных взысканий не подтверждает, что на момент ознакомления его с личным делом данный приказ отсутствовал, а кроме того опровергается представленными материалами дела. Ссылка на аудиозапись, сделанную при ознакомлении с личным делом ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена судом в основу решения, так как не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку нет достоверных данных о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись. Кроме того, по указанной записи не представляется возможным однозначно толковать о том, с какими материалами знакомиться истец. Также суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи. Представителем ответчика оспаривается факт имеющегося на аудиозаписи разговора.

Доводы о нарушении инструкции по делопроизводству в Органах МВД, утвержденную приказом МВД РФ от 20.06.2012 г. №615, при составлении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основаниям для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, а свидетельствуют о нарушении сотрудниками единых норм по подготовке и использованию образующихся в деятельности органов внутренних дел документов и по порядку организации делопроизводства, что может повлечь дисциплинарную ответственность работника подготовившего данный приказ, однако не опровергают факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, указанного в ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342- ФЗ, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины.

Кроме того, следует указать, что в соответствии с пунктом 24 инструкции по делопроизводству в Органах МВД, утвержденную приказом МВД РФ от 20.06.2012 г. №615 требования о текстовом редакторе, шрифте (13-15), интервале (1-1,5) носят рекомендательный характер, при этом указано, что шрифт должен быть единым, что сторонами не оспаривается.

Указание в данном случае на подложность представленного стороной истца выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае несостоятельна. В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В данном же случае утверждение истца о подложности выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательны и опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Ссылка истца и его представителя на нарушение заполнения журнала учета приказов, также безосновательна, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо норм относительно ведения норм журнала учета правовых актов органов МВД РФ.

Согласно ч.2 ст.85 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: 1) не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; 2) не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно ч.2 ст.85 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении по данному основанию уведомления не требуется.

Доводы истца о том, что с него не были истребованы письменные объяснения перед увольнением, также откланяются судом как несостоятельные. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, а в случае его отказа дать объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По смыслу указанной правовой нормы объяснение от сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, перед наложением дисциплинарного взыскания, с учетом специального правового регулирования службы в органах внутренних дел, может быть получено при проведении служебной проверки., что и было сделано в данном случае, и данный факт не оспаривается сторонами.

Перед увольнением ФИО1 был ознакомлен с представлением об увольнении из органов МВД РФ, с ним проведена беседа о предстоящем увольнении, о чем имеется соответствующая подпись истца (л.д.41,42).

Ссылка истца на то, что беседа была произведена с ним формально в нерабочее время, а также, что трудовая книжка выдана также в не рабочее время, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона. В приказе МВД России от 14.12.2016 № 842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», которым утвержден Перечень должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации может устанавливаться ненормированный служебный день должности подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции

Кроме того, процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел», согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Таким образом, для законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности необходимо неукоснительное соблюдение установленных законом обязательных правил, исполнение которых осуществляется до подписания приказа.

Ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (часть 11 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел») относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность.

При увольнении истцу была выдана трудовая книжка. В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ №225 «О трудовых книжках» в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах, таким образом, доводы о нарушении заполнения трудовой книжки, противоречат указанным выше нормам.

Тот факт, что с истцом не был произведен окончательный расчет в день увольнения, не может служить основанием для восстановления истца в прежней должности, а является основанием для взыскания неустойки за задержку работодателем денежных средств подлежащих выплате при увольнении, однако истцом таких требований заявлено не было

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что им не был сдан личный жетон, а также удостоверение, поскольку часть 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность сотрудника перед увольнением сдать имущество, оружие и документы, и увольнение производится не ранее этого. Между тем не выполнение требований данной нормы не нарушает права истца и не может расцениваться как нарушение порядка увольнения.

Указание истца на неверно указанный табельный номер в приказе об увольнении также не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от 06.06.1995 г. № 7-П, так и определениях от 21.12.2004 г. № 460-О, 16.04.2009 г. № 566-О-О, 19.06.2012 г. № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения в данном случае соответствует тяжести проступка, который в силу положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязании ответчика восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в прежней должности, в соответствии с п.п.18.1-18.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с 07.09.2016г. и взыскании с ответчика денежного довольствия за период вынужденного прогула

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску о признании незаконным и отмене приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ обязании ответчика восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в прежней должности, в соответствии с п.п.18.1-18.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с 07.09.2016г. и взыскании денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.