Решение № 2-2410/2017 2-2410/2017~М-2022/2017 М-2022/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО>12 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, ул. <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Астра» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5, «ВАЗ-2110» <Номер обезличен> под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и «DAEWOO - NEXIA» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО6 <Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор цессии <Номер обезличен> об уступке прав требования по выплате суммы страхового возмещения, причиненного в результате данного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 39 257,09 руб., данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113 700 руб. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, ответчик до настоящего времени выплат не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 442,91 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 2 500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; штраф в размере 26 621,46 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по изготовлению доверенности в размере 1 200 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 2 500 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что <Дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, также <Дата обезличена> в адрес страховой компании поступило уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) между ФИО4 и ФИО8 Рассмотрев заявление от <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена> произвело выплату ФИО4 в размере 39 257,09 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО4 <Дата обезличена> обращается в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в ходе рассмотрения которой было принято решение об отказе удовлетворения требований. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица – ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО7, ФИО6, ФИО5, была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении и материалах гражданского дела.

Судебная повестка не была получена указанными лицами по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что указанные лица извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, ул. <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Астра» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5, «ВАЗ-2110» <Номер обезличен> под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и «DAEWOO - NEXIA» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО6 совершил нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО6 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «ВАЗ-2110» Р 744 ВН 56 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с ним.

Нарушения ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5, ФИО7, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор цессии <Номер обезличен> по выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, на основании договора ОСАГО, в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля «ДЭУ Нексия», г/н <Номер обезличен> (п. 1.1 договора).

<Дата обезличена> истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 39 257,09 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113 700 руб.

Представителем ответчика СПАО «Ингострах» - ФИО2, в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Nexia» г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 92 500 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составит 53 242,91 руб. из расчета: 92 500 – 39 257,09= 53 242,91 руб., где: 92 500 руб. – стоимость ремонта с учетом износа; 39 257,09 руб. – выплаченное страховое возмещение.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

До вынесения судом решения ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 53 242,91 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 26 621,46 руб.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает явную несоразмерность размера штрафа в сумме 26 621,46 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика о применении данной статьи, приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 2 500 руб., а также с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается договором <Номер обезличен>-Ц-162 на оказание юридической помощи от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 800 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ФИО>13 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 <ФИО>14 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 2 500 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 <ФИО>15 сумму страхового возмещения в размере 53 242,91 руб. Настоящее решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 <ФИО>16 сумму страхового возмещения в размере 53 242,91 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 25.09.2017 года.