Решение № 12-6/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Большие Уки Омская область 23 ноября 2018 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, защитника Ефремова К.Ю., главного специалиста – эксперта миграционного пункта ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного специалиста – эксперта миграционного пункта ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» по делу об административном правонарушении от 23.10.2018,

установил:

постановлением главного специалиста – эксперта миграционного пункта ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» от 23.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО2 направил жалобу, в которой указал, что с 07.03.2017 он проживает на территории Большеуковского района Омской области в качестве иностранного гражданина, получившего разрешение на временное проживание. Из содержания Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», следует, что данный Закон разделяет субъектов международных отношений в части правового положения иностранных лиц во время нахождения на территории Российской Федерации и разделяет их на несколько категорий, в том числе на временно проживающих иностранных граждан в Российской Федерации (ст. 6115-ФЗ), на временно проживающих иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (ст. 6.1 115-ФЗ) и на постоянно проживающих иностранных граждан в Российской Федерации (ст. 8115-ФЗ). Исходя из положений ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Армения» (заключено в г. Москве 25.09.2000), граждане Армении могут въезжать, выезжать, передвигаться и пребывать на территории Российской Федерации без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев, указанных в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Соглашению согласно перечням. Поскольку он является подданным Республики Армении, то в силу указанных норм права, он въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, встал на миграционный учет и выполнил требования, установленные ст. 6.1 115-ФЗ для получения разрешения на временное проживание, а значит, является субъектом правоотношений, установленных ст. 6.1 115-ФЗ. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении он нарушил режим пребывания в Российской Федерации и не исполнил в установленный срок до 24.05.2018 обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, чем нарушил требования ст. 6115-ФЗ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Часть 1 статья 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Таким образом давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в данном случае, ограничивается двумя месяцами, поскольку постановление вынесено должностным лицом, а объективной стороной данного правонарушения является нарушение режима пребывания, а не правил пребывания, в отличие от положений ст. 18.9 КоАП РФ – нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных лиц и лиц без гражданства. Согласно абз. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, следует, что согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Из этого следует, что во вменяемом ФИО2 правонарушении была установлена конкретная дата 24.05.2018, до которой он был обязан выполнить определенные действия, а значит, срок привлечения к административной ответственности истек 24.07.2018. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечения срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, показал, что в апреле 2018 года он приходил по месту нахождения миграционного пункта для подачи уведомления о подтверждения проживания, но миграционный пункт не работал. В октябре 2018 он от родственницы узнал, что миграционный пункт стал работать. 15.10.2018 он пришел в миграционный пункт полиции с целью подать документы для участия в программе «Соотечественники». 19.10.2018 он принес необходимые документы для участия в программе «Соотечественники», ему сказали прийти 23.10.2018. В указанный день пришел в миграционный пункт, где на него составили протокол и вынесли постановление за неподачу уведомления. Протокол он подписывать отказался, указанное в протоколе объяснение записано с его слов.

Защитник ФИО2 – Ефремов К.Ю. в судебном заседании дополнил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Поскольку протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершенного административного правонарушения, а обстоятельства и данные, подлежащие выяснению, согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, отсутствовали, исходя из содержания протокола, соответственно протокол должен был быть составлен на месте выявления административного правонарушения, то есть при непосредственном нахождении ФИО3 в 10:30 23.10.2018 г. по адресу: <адрес>. В фабуле протокола об административном правонарушении указано, что 23.10.2018 в 10 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, <адрес> был выявлен гражданин Республики Армения ФИО2, имеющий разрешение на временное проживание. Данная информация не соответствует действительности и противоречит показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО, которые утверждают, что в указанное в протоколе время они находились по указанному адресу, который так же является их местом жительства, и никаких должностных лиц из числа сотрудников ПП «Большеуковский» МО МВД «Тюкалинский» не появлялись. К тому же, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. И только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению. Таким образом, ФИО3, выявив правонарушение, и, как она считает, являясь должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, принимая решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации, должна была в первую очередь, вынести постановление об административном правонарушении и только в случае несогласия ФИО2 с самим событием административного правонарушения, составить протокол об административном правонарушении. Согласно объяснению ФИО2, указанного ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, без подписи лица, в отношении которого он составлен, ФИО2 не выражал несогласие с событием административного правонарушения. Вместе с тем, в копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. То есть ФИО2 его права и обязанности, как лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. При этом ФИО3 не предлагала ФИО2 услуги переводчика. Вместо этого, в протоколе об административном правонарушении содержится грубая процессуальная ошибка, которая предопределяет статус лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении и, фактически, отменяет действия ст. 1.5 КоАП РФ. Презумпция невиновности, где, согласно ч. 2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Так, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО3 вместо статуса лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, заранее устанавливает ФИО2 статус правонарушителя, чем грубо нарушает его права на справедливое и объективное разбирательство при рассмотрении дела об административном правонарушении. В оригинале протокола в графах свидетели 1 и 2 данные свидетелей отсутствуют, но, вместе с тем, в графах «подпись» под разъяснением прав, обязанностей и ответственности свидетелей проставлены надписи «отказался». В материалах дела присутствует расписка, датированная 24.03.2017 г., составленная главным специалистом-экспертом (без фамилии) и подписью. Согласно текста данной расписки гражданин республики Армения ФИО2 в марте 2017 года получил разрешение на временное проживание, а также ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, он ознакомлен с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и предупреждён об ответственности за действия, субъектом правоотношений которых он не является. Вместе с тем, в абзаце 3 расписки исключена часть текста, официально опубликованного в пункте 9 статьи 6Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, а именно отсутствует фраза: «…или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг» и добавлена фраза: «электронных документов (при наличии технической возможности)». Таким образом, ФИО2 в силу отсутствия у него познаний в области российского законодательства и правовой неосведомлённости, представления ему формуляра расписки, содержащего искажённые сведения, не мог знать о наличии возможности подачи уведомления иными способами, кроме как личного посещения МП ПП «Большеуковский» МО МВД «Тюкалинский», даже если бы он был субъектом правоотношений, указанных в расписке. При этом данная расписка не предусмотрена ни одним из действовавших на тот момент нормативно-правовых актов. Так, согласно пункта 107 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации утверждённого приказом ФМС России от 22.04.2013 N 215, действия которого распространялось до 09.11.2017 г. при выдаче вида на жительство сотрудник разъясняет иностранному гражданину его правовой статус, обязанность ежегодной подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, а также необходимость своевременного обращения с заявлением о продлении вида на жительство. Расписка (приложение N 13 к Административному регламенту) приобщается к учетному делу. То есть, согласно Административного регламента, расписка необходима только иностранному гражданину, получившему вид на жительство, каким ФИО2 на данный момент не является. На самой расписке указано, что она является Приложением № 14 к указанному Административному регламенту, а из официально опубликованного текста Административного регламента Приложение № 14 - отметка о выдаче вида на жительство. Кроме того, указанное в фабуле протокола об административном правонарушении событие, противоречит обстоятельствам, отражённым в тексте постановления об административном правонарушении, согласно которого 23.10.2018 г. в 11:00 гражданин ФИО2 самостоятельно обратился в МП ПП «Большеуковский» МО МВД «Тюкалинский». Согласно дальнейшего текста постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что ФИО2 нарушил уже ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, то есть не исполнил обязанности, установленные для иностранных лиц, получивших вид на жительство и постоянно проживающих в Российской Федерации. Во вводной части постановления по делу об административном правонарушении не указан номер рассматриваемого протокола об административном правонарушении, отсутствует номер разрешения на временное проживание, не указан номер постановления в расписке о получении постановления. Дата рождения ФИО2 постоянно меняется, как итог ФИО3 постановила признать виновным иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выданные ФИО2 копии протокола об административном правонарушении и постановления не являются их полноценными копиями, поскольку, при ознакомлении с материалами дела было обнаружено, что находящиеся в них оригиналы имеют ряд отличий от копий, имеющихся на руках у ФИО2, а именно в оригиналах присутствуют надписи «отказался» в местах необходимых для проставления подписи и указаны номера протокола и постановления, а количество приложений к протоколу исправлено с 5 на 8. Согласно текстов протокола и постановления, моментом совершения административного правонарушения считается 24.05.2018 г., что не является верным и основано на неправильном применении норм материального по следующим основаниям. В материалах дела, как и в паспорте ФИО2 зафиксирована дата получения им разрешение на временное проживание: 07.03.2017г. Следовательно, согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ течение срока подачи уведомления должно было начаться 07.03.2018 г. и закончиться 07.05.2018 г. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 и 3 ст. 18.8 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 и 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе: начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители; руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом Президента Российской Федерации. Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должности гражданской службы подразделяются на категории и группы. Согласно Указу Президента РФ от 31.12.2005 N 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», должность ФИО3 имеет регистрационный номер: 11-3-4-086 и относится к старшей группе должностей категории «специалисты» в территориальном органе федерального органа исполнительной власти межрайонного, городского (районного) уровня (ч. 3 п.р. 3 р. 11 Указа). Таким образом, ФИО3 не была уполномочена на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку должность ФИО3 не относится к категории должностей руководителей. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Главный специалист – эксперт МП ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3 в судебном заседании показала, что 07.03.2017 гражданин Армении ФИО2 получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. 24.03.2017 он был зарегистрирован по адресу проживание <адрес> получением права на проживание на территории Российской Федерации. Иностранный гражданин обязан исполнять определенные обязанности, которые прописаны в 115 Федеральном Законе Российской Федерации от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, что гражданин Армении ФИО2 получил разрешение на временное проживание, ему была вручена расписка, также 24.03.2017, где изложены его обязанности в соответствии 115 ФЗ РФ, а именно ст. 6 дословно пропечатана. Там есть ссылка, о том, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Миграционный пункт полиции работал до 11.05.2018, затем было вывешено объявление, о то что миграционный пункт не работает до 07.09.2018, по всем неотложным вопросам обращаться начальнику пункта полиции Большеуковский. Это объявление действительно висело. 21.08.2018 года она приступила к своим обязанностям. Миграционный пункт был открыт. И действительно в октябре 2018г. к ней пришел ФИО2 и первое что ему было сказано о том, чтобы он подал уведомление в ближайшие сроки, ему все было разъяснено это даже до подачи всех документов на программу «Соотечественники».. Но гражданин ФИО2 потерялся, не пришел, длительное время его не было, недели три. Потом он пришел, принес документы на «Соотечественник». Она опять же ему напомнила про уведомление. Уведомление было заполнено. И действительно 23.10.2018, как по закону положено в отношении Хачатряна был составлен протокол об административном правонарушении. Что касается давности привлечения согласно жалобы, это длящееся правонарушение, если гражданин не исполнил свою обязанность, например иностранный гражданин, а оно является длящимся пока обязанность не будет исполнена, согласно 115- ФЗ. При составлении протокола она разъяснила ему права, все рассказала. О том чтобы ФИО2 приходил три раза в миграционный пункт для отметки, для подачи уведомления, она слышит впервые. Об этом он ни разу ей не говорил. Впервые, когда он в октябре пришел, было видно, что он пришел явно не для подачи уведомления. Было такое ощущение, что для него это было открытие, потом были ссылки на то, «что ему не позвонили, ему не сказали, его не предупредили, ему не напомнили». Также показала, что ее должность относится к должностям федеральной государственной гражданской службы. Данная должность к категории руководители (заместители) структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов не относится. Поэтому она не имела права выносить данное постановление, в связи с чем, просила его отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, главным специалистом – экспертом миграционного пункта ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 8 от 23.10.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 18.8 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

На основании пп. 1, 11 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 18.8 КоАП РФ, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители; руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители.

Согласно Указу Президента РФ от 31.12.2005 N 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», замещаемая ФИО3 должность – главный специалист - эксперт включена в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы в подраздел № 3 «В территориальном органе федерального органа исполнительной власти межрайонного, городского (районного) уровня» и отнесена к старшей группе должностей категории «специалисты».

Таким образом, главный специалист – эксперт миграционного пункта ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3 не вправе была рассматривать дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, дело подлежало передаче для рассмотрения начальнику пункта полиции «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, следует, что на основании ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ составляет один год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному административному правонарушению срок давности не истек, поэтому дело подлежит направлению по подведомственности начальнику пункта полиции «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский».

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении и направления его на рассмотрение по подведомственности, иные доводы, изложенные в жалобе ФИО2, правовой оценки не подлежат.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного специалиста – эксперта МП ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» от 23.10.2018 которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, отменить, дело направить по подведомственности начальнику пункта полиции «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья В.Н. Коршун