Решение № 2-1566/2025 2-1566/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1566/2025

№ 2-1566/2025

УИД 74RS0007-01-2025-000347-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 овичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в размере 1 021 151 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по госпошлине в размере 25 212 руб., почтовых расходов в размере 1 140,12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 По мнению истца, виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», водителя ФИО2 в АО «Альфа Страхование». После обращения истца в свою страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 5 533 432 руб., стоимость транспортного средства 1 867 693 руб., стоимость годных остатков 446 542 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО3, третьи лица АО «Альфа Страхование», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», водителя ФИО2 в АО «Альфа Страхование».

После обращения истца в свою страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился в ООО «Палата экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 5 533 432 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 961 078 руб., стоимость годных остатков 468 869 руб.

Учитывая, что произошла конструктивная гибель ТС, размер ущерба составляет 1 492 209 руб. (1 961 078 – 468 869).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается размер ущерба, определенный данным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

Иных доказательств суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчиков о проведении судебной экспертизы не поступило.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на перекрестке улиц <адрес>, вблизи <адрес>, на перекресте расположен светофорный объект, которым должны руководствоваться участники дорожного движения.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД 13 и ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Лада Ларгус, госномер №. На перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение с автомобилем Ауди А6. Маневр разворота он совершал по правилам, пропустил встречное движение, стал завершать разворот, когда горел красный светофор, о чем свидетельствует запись с его видеорегистратора. Также указал, что со стороны разворота видимость ограничена и полностью увидеть автомобиль, двигающийся на высокой скорости, сильно затруднительно. Виновным себя не считает, так как выполнял все требования к развороту.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Ауди А6, госномер №, двигался по <адрес>, по направлению выезда из города, со скоростью 55-57 км/ч, в районе перекрестка с <адрес>, дорожное покрытие снежный накат, мокрое. Двигался по крайней правой полосе в потоке на зеленый сигнал светофора. Во втором ряду в попутном направлении двигалась Газель, из-за которой он не видел автомобиль Лада Ларгус во встречном направлении, который поворачивал налево. После того, как Лада Ларгус пропустил Газель, он начал движение, перегородив дорогу истцу. Объехать его не удалось из-за снежного наката, он применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение.

В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения, действия кого из водителей транспортных средств находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО АКЦ «Практика» № с технической точки зрения, действия водителя а/м Лада Ларгус, госномер №, ФИО2, находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес><адрес> участием Ауди А6, госномер №, под управлением ФИО4

Как следует из заключения эксперта, у водителя а/м Ауди А6, госномер №, ФИО4, не имелось технической возможности избежать столкновения при применении торможения. Также, при исследовании режима работы светофорного объекта, установлено, что автомобиль Ауди А6, госномер №, под управлением ФИО4, двигался на разрешающий сигнал светофора.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, водитель ФИО2 при управлении автомобилем Лада Ларгус, госномер №, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству Ауди А6, госномер №, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, тем самым, не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП на 100 %.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 1 021 151 руб.

Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из сведений ГИБДД, транспортное средство Лада Ларгус, госномер №, зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д. 88).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства Лада Ларгус, госномер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ФИО2 (л.д. 162-163).

В счет исполнения договора аренды представлены доказательства оплаты арендных платежей.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, владельцем транспортного средства Лада Ларгус, госномер №, на момент ДТП являлся ФИО2, который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве аренды транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению только с ФИО2

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 021 151 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 35 212 руб., почтовые расходы в размере 1 140,12 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 021 151 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на сумму ущерба или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в размере 35 212 руб., почтовые расходы в размере 1 140,12 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 овичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года