Решение № 2-1869/2025 2-1869/2025~М-139/2025 М-139/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1869/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.

при секретаре Тимаковой Е.Д.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2025 по исковому заявлению Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "АМПАРО", действующей в интересах ФИО3 <данные изъяты> к АО "АВТОВАЗ" об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей "АМПАРО", действующая в интересах ФИО3 <данные изъяты> обратилась в суд к АО "АВТОВАЗ" об устранении недостатков, указав, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, производства АО «АВТОВАЗ», который был приобретен у официального дилера 09.09.2023. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

ФИО4 использовала приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное Сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производила своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров Изготовителя.

При эксплуатации автомобиля проявились следующие недостатки:

Образование продуктов коррозии рамки радиатора

Коррозия капота

Растрескивание патрубка вентиляции

Течь масла, выпадание штуцера головки блока цилиндров

Натиры на рамке радиатора от контакта буфером

Коррозия рамок дверей под уплотнителем

Натиры ЛКП со внутренней части рамок дверей

Натиры под обивками дверей

Натиры ЛКП в проемах дверей

Растрескивание тросов стояночного тормоза

Коррозия водостоков крыши

Коррозия передних крыльев

Шум при выжиме педали сцепления

Натир ЛКП передних крыльев от контакта с накладкой

Шум, перекаты опорных подшипников при вращении рулевого колеса

Истирание ЛКП под задними фонарями

Коррозия панелей в багажном отсеке

Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей

Растрескивание резиновых сайлентблоков подвески

Шум, стук в передней подвеске

Шум в КПП при движении.

За устранением недостатков ФИО4 обратилась к официальному дилеру изготовителя АО «Центральная СТО», но получила отказ, мотивированный высокой нагрузкой предприятия.

01.10.2024 истец направила претензию в адрес изготовителя и АО «Центральная СТО» с требованием устранить имеющиеся производственные недостатки. Претензия ФИО4 получена производителем 10.10.2024. В ответ потребителю на претензию, изготовитель направил письмо, в котором дал указание обратиться к любому официальному дилеру. При обращении к официальному дилеру АО «Центральная СТО» истец получила отказ принять автомобиль в ремонт по причине высокой нагрузки предприятия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля, принадлежащего ФИО4:

Шовная коррозия рамки радиатора

Вздутие ЛКП на внутренней поверхности панели капота, с образованием коррозии;

Выпадание штуцера вентиляции картерных газов малого контура из корпуса крышки головки блока цилиндров

Коррозия рамок опускных стекол боковых дверей

Шовная коррозия сварного соединения панели крыши в задних частях

Коррозия передних крыльев в месте монтажа кронштейнов переднего бампера

Истирание ЛКП в проемах установки задних фонарей

Шовная коррозия панели задней полки

Растрескивание резиновых сайлентблоков подвески

Растрескивание сайлентблоков левой стойки стабилизатора

Значительный шум, гул при движении автомобиля на 2-ой передачи

Взыскать с ответчика в пользу потребителя: 16153,50 руб. – убытки, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (10 770 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля за период с 24.11.2024 г. по день вынесения судом решения в размере 500000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (10 770 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. В случае удовлетворения требований, к неустойке и штрафу просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Законами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № от 08.09.2023, заключенного ФИО4 с АО «Центральная СТО» (продавец) приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимость по договору составила 845800 рублей. Согласно гарантийного талона, автомобиль передан потребителю 08.09.2023 года.

Производителем автомобиля <данные изъяты>, является АО «АВТОВАЗ», который приобретен у официального дилера. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля проявились следующие недостатки:

Образование продуктов коррозии рамки радиатора

Коррозия капота

Растрескивание патрубка вентиляции

Течь масла, выпадание штуцера головки блока цилиндров

Натиры на рамке радиатора от контакта буфером

Коррозия рамок дверей под уплотнителем

Натиры ЛКП со внутренней части рамок дверей

Натиры под обивками дверей

Натиры ЛКП в проемах дверей

Растрескивание тросов стояночного тормоза

Коррозия водостоков крыши

Коррозия передних крыльев

Шум при выжиме педали сцепления

Натир ЛКП передних крыльев от контакта с накладкой

Шум, перекаты опорных подшипников при вращении рулевого колеса

Истирание ЛКП под задними фонарями

Коррозия панелей в багажном отсеке

Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей

Растрескивание резиновых сайлентблоков подвески

Шум, стук в передней подвеске

Шум в КПП при движении.

В связи с чем, 01.10.2024 истец направила претензию в адрес изготовителя АО «АВТОВАЗ» и АО «Центральная СТО» с требованием устранить имеющиеся производственные недостатки.

10.10.2024 АО «АВТОВАЗ» в ответе на претензию предложил предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в Сервисной книжке, при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя в соответствии с гарантийным талоном.

15.10.2024 АО «Центральная СТО» в ответ на претензию указало о необходимости обратиться в АО «Центральная СТО» по телефону для согласования времени и даты.

26.11.2024 истцом повторно направлялась претензия ответчику, где указано, что при попытке попасть к дилерам на ремонт, все отвечают просьбой обратиться к другому дилеру в связи с большой загрузкой станции. В связи с невозможностью предоставить автомобиль на ремонт просила силами и за счет изготовителя доставить автомобиль до самостоятельно выбранного АО «АВТОВАЗ» места ремонта и незамедлительно устранить производственные недостатки, возникшие в автомобиле.

В ответе от 11.12.2024 на указанную выше претензию, АО «АВТОВАЗ» указало, что ввиду уклонения истца от согласования времени даты передачи автомобиля дилеру для проверки технического состояния, ответчик лишен возможности принятия решения по существу заявленных требований. Повторно разъяснили истцу о возможности предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ».

За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 20.06.2025 выявлены следующие производственные дефекты:

Шовная коррозия рамки радиатора

Вздутие ЛКП на внутренней поверхности панели капота, с образованием коррозии;

Выпадание штуцера вентиляции картерных газов малого контура из корпуса крышки головки блока цилиндров

Коррозия рамок опускных стекол боковых дверей

Шовная коррозия сварного соединения панели крыши в задних частях

Коррозия передних крыльев в месте монтажа кронштейнов переднего бампера

Истирание ЛКП в проемах установки задних фонарей

Шовная коррозия панели задней полки

Растрескивание резиновых сайлентблоков подвески

Растрескивание салентблоков левой стойки стабилизатора

Значительный шум, гул при движении автомобиля на 2-ой передачи. Произведена разборка КПП с осмотром деталей. Выявлено низкое качество обработки шестерен вторичного вала, с наличием заусенцев, задиров на зубьях.

Выявлены следующие деградационные дефекты:

Натиры на рамке радиатора от контакта с буфером – дефект деградационного характера – натир между нормально размыкаемыми деталями;

Натиры ЛКП со внутренней части рамок дверей – дефект деградационного характера – натир между нормально размыкаемыми деталями;

Натиры ЛКП в проемах дверей – дефект деградационного характера – натир между нормально размыкаемыми деталями;

Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей – дефект деградационного характера вызванный нормальной механической работой рычагов стеклоочистителей в районе оси.

Аналогом спорного автомобиля является автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1047000 руб.

Выводы эксперта стороны не оспаривали.

Указанное экспертное заключение № от 20.06.2025 суд принимает в основу решения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о незамедлительном устранении производственных недостатков, выявленных в автомобиле истца, в связи с чем, полагает необходимым обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля марки <данные изъяты>:

1.Шовная коррозия рамки радиатора

2.Вздутие ЛКП на внутренней поверхности панели капота, с образованием коррозии;

3.Выпадание штуцера вентиляции картерных газов малого контура из корпуса крышки головки блока цилиндров

4.Коррозия рамок опускных стекол боковых дверей

5.Шовная коррозия сварного соединения панели крыши в задних частях

6.Коррозия передних крыльев в месте монтажа кронштейнов переднего бампера

7.Истирание ЛКП в проемах установки задних фонарей

8.Шовная коррозия панели задней полки

9.Растрескивание резиновых сайлентблоков подвески

10.Растрескивание салентблоков левой стойки стабилизатора

11.Значительный шум, гул при движении автомобиля на 2-ой передачи.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявляется взыскание неустойки за период с 24.11.2024 по день вынесения судом решения в размере 500000 руб. (требования по неустойке добровольно снижены истцом).

Ответчик указанные в претензии дефекты в транспортном средстве не устранил, проверку качества не произвел.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Таким образом, продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения, связанного с непредоставлением автомобиля ответчику для проверки качества и ремонта, учитывая, что истец неоднократно обращался с претензией к ответчику, последний, в свою очередь, не организовал проверку качества и не доставил автомобиль до места ее проведения и ремонта. По изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что первоначальная претензия ФИО4 с требованием о ремонте получена производителем 10.10.2024. В связи с чем, неустойка должна рассчитываться с 46 дня после получения претензии, т.е. с 24.11.2024 по 24.07.2025 (день вынесения решения), исходя из стоимости автомобиля, определенной экспертом на день исследования - 1047000 руб. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет: 243 дня х 1047000 руб. х 1% = 2544210 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, перечисление каждого вида убытка не влечет за собой начисление на него отдельной неустойки.

Поскольку требования потребителя на момент вынесения решения суда не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара обоснованы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, и конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о ремонте транспортного средства, последствия нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования истца, со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% (10470 руб.) в день, исходя из стоимости товара 1047000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа исчисляется в размере 50% от стоимости товара, взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и составляет 76000??? руб. = ((150000 +2000)/2).

Поскольку законные требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению по изложенным выше мотивам до 60000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 16153 рублей, данные расходы подтверждаются чеком от 29.05.2025, заказ-нарядом № <данные изъяты> от 28.05.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 16153 рублей, поскольку данные расходы были необходимы при проведении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Тольятти в размере 8 500 рублей за требования имущественного и неимущественного характера, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "АМПАРО", действующей в интересах ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ», ИНН <***>, незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля марки <данные изъяты>:

1.Шовная коррозия рамки радиатора

2.Вздутие ЛКП на внутренней поверхности панели капота, с образованием коррозии;

3.Выпадание штуцера вентиляции картерных газов малого контура из корпуса крышки головки блока цилиндров

4.Коррозия рамок опускных стекол боковых дверей

5.Шовная коррозия сварного соединения панели крыши в задних частях

6.Коррозия передних крыльев в месте монтажа кронштейнов переднего бампера

7.Истирание ЛКП в проемах установки задних фонарей

8.Шовная коррозия панели задней полки

9.Растрескивание резиновых сайлентблоков подвески

10.Растрескивание салентблоков левой стойки стабилизатора

11.Значительный шум, гул при движении автомобиля на 2-ой передачи

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН <***>, в пользу <данные изъяты>:

расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 16153,50 руб.,

неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле в размере 150 000 руб.

неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (10470 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

компенсацию морального вреда 2000 руб.,

штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН <***>, в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО», ИНН <***> штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Апудина