Приговор № 1-27/2020 1-344/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 27 января 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Одинцовой Т.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потаповой Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления.

*** около 00 часов 05 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** регион, и передвигался на нем из ограды ... до участка местности, расположенного в ..., где в 00 часов 10 минут был остановлен инспекторами (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть - Абаканскому району, тем самым его преступные действия были пресечены. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он пояснил, что *** около 00 часов 00 минут, он находясь дома по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить в магазин на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий его супруге, чтобы купить еще спиртное. Он выехал из ограды своего дома и поехал в сторону магазина. Около 00 часов 10 минут его остановили сотрудники ГИБДД в районе ... Водительского удостоверения у него не было. Поскольку у него имелись признаки опьянения, инспекторы ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что он согласился, алкотестер показал 0,38 мг/л. (л.д.78-81).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть- Абаканскому району. *** он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Усть - Абаканского района. Около 00 часов 10 минут в районе ... ими был остановлен автомобиль марки «***» регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, алкотестр показал 0,38 мг/л. (л.д. 52-53).

Аналогичные показания в качестве свидетеля даны на предварительном следствии инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть- Абаканскому району Свидетель №1, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с супругом ФИО1. Вечером ***г. у них были гости, распивали спиртное, около 00 часов 05 минут решили съездить в магазин еще за пивом. Супруг сел за руль принадлежащего ей автомобиля *** гос. номер *** регион. Когда они проезжали в ..., их остановили сотрудники ГИБДД. На супруга был оформлен административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.58-59).

Аналогичные показания в качестве свидетелей даны на предварительном следствии Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.54-55, 56-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он владеет специализированной стоянкой по адресу: ..., на которую ***г. в ночное время сотрудниками ДПС был помещен автомобиль *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 60-61).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.45-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена ограда ..., откуда *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 20-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный в 13 ..., где ***. ФИО1 был остановлен, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27-32).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, в 00 час 10 мин ФИО1 был отстранен от управления автомобилем *** государственный регистрационный знак *** регион, поскольку были достаточные основания полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,38 мг/л (л.д. 17)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Кадкиной Н.М. была воспроизведена видеозапись на CD-диске, на которой зафиксировано, как сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль *** за рулем которого находился ФИО1, в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения алкотестер показал 0,38 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д.91-95).

Все вышеприведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для определения виновности подсудимого.

Умысел подсудимого ФИО1 суд расценивает направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу требований п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у подсудимого двоих малолетних детей 2010, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.110,111); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют: подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участие подсудимого в осмотре места происшествия, где он указал с какого места начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, и где был остановлен (л.д.20-25, 27-32).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, ранее не судим, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, имеет грамоту «Отличник строевой подготовки», состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102,103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.109).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, - суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет достаточного источника дохода для погашения штрафа в таком размере.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 трудоспособен, в связи с чем ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката суд полагает необходимым с осужденного не взыскивать, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, особый порядок был прекращен, и дело рассматривалось в общем порядке. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по оплате услуг адвокату суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ... вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №5.

- СД-диск с записью видеорегистратора - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд, При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая