Решение № 12-141/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-141/2021

УИД 23MS0097-01-2021-001289-79

Дело №12-141/2021

город Сочи, 354024, ул.Курортный проспект,106


Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2021 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда Сидоров В.Л., при секретаре Ягудиной С.О., с участием адвоката Минцер А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, представителя ООО «Глория Групп» ФИО4, ст. помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ильиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Минцер А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района Сочи от 31.05.2021 года о привлечении ООО «Глория Групп», <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочиот 31.05.2021 года ООО «Глория Групп» <данные изъяты>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей.

Данное постановление обжаловано в Хостинский районный суд г.Сочи адвокатом Минцер А.Н. в интересах ООО «Глория Групп», который просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Минцер А.Н., а так же представитель ООО «Глория Групп» ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Ст.помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Ильина О.О. в суд предоставила заключение и просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи от 31.05.2021 года без изменения.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав адвоката Минцер А.Н., представителя ООО «Глория Групп» ФИО4, ст.помощника прокурора Хостинского района г.Сочи, Ильину О.О., исследовав материалы административного дела, а так же пояснения ФИО4, ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 31.05.2021 года, которым ООО «Глория Групп» <данные изъяты>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как видно из административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №97 от 31 мая 2021 года ООО «Глория Групп» <данные изъяты>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья квалифицирует действия ООО «Глория Групп» по ч.1 ст.19.28 Кодекса

РФ об административных правонарушениях, как незаконное предложение в интересах юридического лица должностному лицу денежного вознаграждения за совершение в

интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является незаконное предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческиефункции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения является цель передачи такого вознаграждения — совершение получателем вознаграждения в интересах данного юридического лица определенных действий (бездействия), связанных с его служебным положением.

В апелляционной жалобе адвокат Минцер А.Н. ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции не было установлено, какие действия (бездействия) должна была совершить судебный пристав-исполнитель ФИО2. в интересах ООО «Глория Групп», а так же то, что в действиях ООО «Глория Групп отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что генеральный директор ООО «Глория Групп» ФИО4 не уполномочивала ФИО1 производить какие-либо благодарности в адрес судебного пристава-исполнителя и ФИО4 об этом известно не было, текст сообщений в адрес пристава-исполнителя не содержит сведений, что ФИО1 осуществила незаконное предложение или обещание от имени и в интересах ООО «Глория Групп» должностному лицу ФИО2. денег, за совершение в интересах данного юридического должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Суд приходит к выводу о том, что данные доводы адвоката Минцер А.Н. являются обоснованными и подтверждаются следующими доказательствами:

Так, судом из предоставленных в суд документов установлено, что 22 марта 2021 года в 14 ч.15 мин. ФИО1 направила в адрес судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения службы приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, находящейся при исполнении служебных обязанностей по адресу: <адрес> через принадлежащий ей мобильный телефон iPhone 11, с установленной в нем sim-картой оператора «Мегафон», с номером №, с установленным в нем приложением WhatsApp, привязанному к данному номеру телефона, голосовое сообщение с номера телефона № следующего содержания: «ФИО2 добрый день, ФИО2, а у меня к Вам первый вопрос, Вы знаете, мне было бы очень удобно, а Вам было бы очень приятно, если бы Вы мне сказали, номер телефона при вязан ли у Вас к карте, я так хоть раз Вам, в качестве благодарности и комплемента, там, на кофе и шампанское, там, денежку там, прислала, вот, а так как то я к Вам обращаюсь, а идти к Вам не очень хочется». В последующем, в это же время ФИО1, аналогичным образом вновь направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 голосовое сообщение, следующего содержания: «и еще у меня такой вопрос, скажите пожалуйста,

вот, по Глории Джинс, мы давали заявление, о розыске автомобиля, он уже есть в работе, там должен был с ним, ФИО19 работать, если бы Вы меня с ориентировали, какие мои действия, я хочу уже к гаиш.. ., ну гибддшникам обратиться, чтобы как то со своей стороны подтолкнуть, процесс розыска автомобиля, спасибо Вам огромное, а за номер телефона подумайте, не стесняйтесь».

Сведения о том, что вышеизложенные сообщения указывают на то, что предложение благодарности от ФИО1 было связано с представлением интересов ООО «Глория Групп» по доверенности и предназначались за совершением каких-либо действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ООО «Глория Групп» не являются установленными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании 6 июля 2021 года, следует, что с 19 марта 2020 года она представляет интересы <данные изъяты> во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе и в службе судебных-приставов исполнителей по Хостинскому району г.Сочи. Ее полномочия были удостоверены доверенностью, выданной генеральным директором <данные изъяты> от 19.03.2020 года. В производстве пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2. находились исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов в отношении <данные изъяты>» по нескольким гражданским делам. В рамках данных производств, пристав ФИО2 не однократно накладывала аресты на недвижимое имущество и расчетные счета предприятия. Примерно в сентябре-октябре 2020 года она была на приеме от имени <данные изъяты>» у пристава-исполнителя ФИО2., тогда она с ней и познакомилась. В ходе представления интересов <данные изъяты>» ФИО2 дала ей свой личный номер телефона № для общения с ней напрямую по поводу исполнительных производств в отношении <данные изъяты> и с данного времени она стала с ней общаться. Так же с 01.12.2020 года ей была выдана доверенность на представление юридических интересов ООО «Глория Групп» во всех судебных системах РФ, а так же правоохранительных органах и у приставов исполнителей. Выдача доверенности была обусловлена тем, что представитель в судах ООО «Глория Групп» ФИО3 является ее знакомой и попросила ее помочь в производстве по гражданским делам у судебных приставов в Хостинском РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, так как ей было известно, что она там часто бывает по делам <данные изъяты> Доверенность на представление интересов ООО «Глория Групп» ей передала ФИО3 Генерального директора ООО «Глория Групп» ФИО4 она ранее никогда не видела и никаких поручений по поводу представления интересов ООО «Глория Групп» она ей не давала. Впервые ФИО4 она увидела в прокуратуре Хостинского района г.Сочи 29.03.2021 года при разбирательстве по данному делу. По просьбе ФИО3 она должна была приносить документы в Хостинский РОСП, писать заявление и отслеживать ход исполнительного производства. В начале марта 2021 года ей стало известно, что пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете совершения действий по регистрации объектов недвижимости <данные изъяты> № от 01.03.2021 года. В связи с чем, 15 марта 2021 года она на сотовый телефон ФИО2 № с использованием мессенджера «Воцап» направила голосовое сообщение с просьбой ее уточнить о вынесении вышеуказанного постановления в отношении <данные изъяты> На ее сообщение ФИО2 ответила, что этот запрет был по оконченному производству и в настоящее время он снят и предложила прийти к ней и получить постановление. Так как у нее не было времени заниматься делами ООО «Глория Групп» и ей было необходимо уехать из г.Сочи 15 марта 2021 года она написала заявление на имя ООО «Глория Групп» об отзыве выданной на ее имя доверенности от 01.12.2020 года. Данное заявление она передала ФИО3 После чего ей от ФИО3 было известно, что доверенность на ее имя ООО «Глория Групп» отозвало. В связи с прошедшим праздником международным женским днем, 22 марта 2021 года она решила сделать подарок приставу-исполнителю ФИО2 с целью более близкого с ней знакомства и улучшения с ней отношений в виде шампанского и кофе. Однако у нее не было времени купить в качестве благодарности ФИО2 шампанское и конфеты, поэтому она на сотовый телефон ФИО2 № с использованием мессенджера «Воцап» направила голосовое сообщение с просьбой предоставить ей номер карты, для того, чтобы она могла ее отблагодарить. Кроме того, ранее в феврале 2021 года она подавала заявление о розыске автомобиля по исполнительному производству ООО «Глория Групп». Так как ФИО3 задавала ей вопрос, что произошло с поданным ею заявлением, она решила спросить у ФИО2 о судьбе данного заявления. С этой целью она так же на сотовый телефон ФИО2 № с использованием мессенджера «Воцап» направила голосовое сообщение с просьбой разъяснить судьбу поданного заявления. На что, от ФИО2 так же было получено сообщения, что на автомобиль было заведено розыскное дело. Может с уверенностью сказать, что осуществить вышеуказанную благодарность ФИО2 была ее личная инициатива. Она считала, что передав небольшую благодарность ФИО2 Законодательство РФ не будет нарушено. При этом, ни генеральный директор ФИО23 ни генеральный директор ООО «Глория Групп», ни ФИО3 ее об этом не уполномочивали и им об этом известно ничего не было. Данная благодарность не была связана с производством дел по вышеуказанным организациям, а касалась только улучшения ее личных отношений с ФИО2 В итоге ФИО2 на просьбу отблагодарить, так и не ответила. Позже она по данному поводу была вызвана в Прокуратуру Хостинского района г.Сочи.

Согласно дополнительным показаниям ФИО1 следует, что в ходе судебного заседания в судебном участке №97 Хостинского района г.Сочи ей стало известно, что из ее объяснения, данного в прокуратуре Хостинского района г.Сочи 29.03.2021 года следует, что она взаимодействует с приставами исполнителями по исполнительному производству в отношении ФИО11 в интересах ООО «Глория Групп» с момента выдачи доверенности и якобы по настоящее время. Данное обстоятельство не соответствует действительности и таких пояснений помощнику прокурора Хостинского района г.Сочи она не давала. О том, что действует или не действует доверенность, выданная на ее имя от ООО «Глория Групп» на момент дачи объяснения помощник прокурора ее не спрашивал. Как она указывала и ранее, что с ФИО4 до вызова в прокуратуру Хостинского района г.Сочи она знакома не была. О ходе исполнительного производства она ей никогда не докладывала и никогда с ней даже не созванивалась. Все вопросы по исполнительному производству она обсуждала только с ФИО3 Все исполнительные действия приставом-исполнителем в отношении ФИО11 были произведены еще до ее участия. Выданная на нее доверенность от ООО «Глория Групп» была отозвана по ее инициативе с 16.03.2021 года. Когда она читала объяснение в прокуратуре, в связи с ее эмоциональным состоянием, связанным с вызовом в правоохранительные органы, она не обратила внимание, на указанные в объяснении данные, что доверенность еще действует, так как не предала этому особого значения.

Свои пояснения ФИО1подтвердила в судебном заседании в Хостинскорм районном суде 6 июля 2021 года, предоставив письменное объяснение.

Согласно показаниям ФИО3. (т.1 л.д.249), оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она представляет интересы <данные изъяты>» и ООО «Глория Групп» во всех судебных, административных и правоохранительных органах. В связи с большой загруженностью по работе она обратилась к своей знакомой ФИО1 с просьбой помочь ей на безвозмездной основе быть представителем <данные изъяты> в службе судебных-приставов исполнителей по Хостинскому району г.Сочи по исполнительным производствам по взысканию исполнительских сборов в отношении <данные изъяты> по нескольким гражданским делам, находящимся в производстве пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2. С этой целью на имя ФИО1 генеральным директором <данные изъяты>» была выдана доверенность от 19.03.2020 года. В рамках данных производств, пристав ФИО2 не однократно накладывала аресты на недвижимое имущество и расчетные счета предприятия и ФИО1 осенью 2020 года периодически ходила на прием к приставу-исполнителю ФИО2 Так же в начале декабря 2020 года она попросила ФИО1 представлять интересы и ООО «Глория Групп» в службе судебных-приставов исполнителей по Хостинскому району г.Сочи. С этой целью ею была подготовлена доверенность от имени ООО «Глория Групп» на имя ФИО1 от 01.12.2020 года, которая по ее просьбе была подписана директором ООО «Глория Групп» ФИО4 При этом сама ФИО4 и ФИО1 никогда друг друга не видели и не общались, а ФИО1 выполняла только ее поручения. Подписанную доверенность она передала ФИО1, сама ФИО4 никаких поручений по поводу представления интересов ООО «Глория Групп» ФИО1 не давала. 15 марта 2021 года ФИО1 ей сообщила, что собирается уезжать с территории г.Сочи и заниматься ООО «Глория Групп» уже не может, в связи с чем она написала заявление на имя ООО «Глория Групп» об отзыве выданной на ее имя доверенности от 01.12.2020 года. Данное заявление она передала директору ООО «Глория Групп» ФИО4 16 марта 2021 года заявление ФИО1 было рассмотрено и был вынесен приказ об отмене доверенности. Данные документы были переданы ей для составления уведомлений об отмене данной доверенности и их почтовой отправки адресатам, куда доверенность была ранее предоставлена. В связи с большой загруженностью, связанной с участием в судебных процессах в Арбитражном суде Краснодарского края на территории г.Краснодара, она только 31.03.2021 года отправила данные уведомления в адрес Хостинского РОСП г.Сочи, Администрацию г.Сочи и Федеральную службу гос.регистрации, кадастра и картографии. Так же она сообщила ФИО1, что доверенность на ООО «Глория Групп» была отозвана. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО4 и ФИО1 вызывали в прокуратуру Хостинского района г.Сочи по поводу того, что якобы ФИО1 предлагала какую-то благодарность приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 Может с уверенностью сказать, что о данном факте ей ничего не известно, ни она, ни ФИО4 не уполномочивали ФИО1 осуществлять какие-либо благодарности.

Согласно показаниям представителя юридического лица ООО «Глория Групп» ФИО4 (т.1 л.д.225) в суде первой инстанции следует, что генеральным директором ООО «Глория Групп» является с 1997 года. Примерно с 1998 года у нее имеется соглашение с ФИО3, которая представляет интересы ее организации во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе и в службе судебных-приставов исполнителей. В связи с большой загруженностью по юридическим делам, осенью 2020 года ФИО3 попросила ее выдать доверенность от имени ООО «Глория Групп» на имя ФИО1 с целью того, чтобы она помогала ей представлять интересы организации в судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе и в службе судебных-приставов исполнителей. Поэтому 01.12.2020 года она от имени ООО «Глория Групп» составила доверенность на имя ФИО1, подписала ее и передала доверенность ФИО3 Саму ФИО1 она не видела и никаких поручений по представлению интересов не давала, так как в деятельность нанятых ею юристов она не вмешивается. Впервые ФИО1 она увидела при вызове в Прокуратуру Хостинского района 29 марта 2021 года. 15 марта 2021 года от ФИО3 ей стало известно, что ФИО1 уезжает из г.Сочи, в связи с чем написала заявление об отзыве доверенности от имени ООО «Глория Групп». Данное заявление было ей передано ФИО3 и зарегистрировано в книге учета входящей и исходящей корреспонденции за № от 15.03.2021 года. 16 марта 2021 года заявление ФИО1 было рассмотрено, и был вынесен приказ об отмене доверенности. Данные документы были переданы ФИО3 для составления уведомлений об отмене данной доверенности и их почтовой отправки адресатам, куда доверенность была ранее предоставлена. 31.03.2021 года ФИО3 отправила данные уведомления в адрес Хостинского РОСП г.Сочи, Администрацию г.Сочи и Федеральную службу гос.регистрации, кадастра и картографии. Почему уведомления были отправлены только 31.03.2021 года ей не известно. Перед этим, 29.03.2021 года она была вызвана в Прокуратуру Хостинского района г.Сочи. Где ей стало известно, что ФИО1 якобы от имени ООО «Глория Групп» предлагала какие-то благодарности приставу-исполнителю ФИО2 Может с уверенностью сказать, что о данном факте ей ничего не известно, она не уполномочивала ни ФИО1, ни ФИО3 осуществлять какие-либо благодарности. Кроме того, при опросе в прокуратуре Хостинского района г.Сочи ей было отказано в вызове и присутствии при опросе ее адвоката. Ее убедили в том, что данные указанные в ее объяснении являются верными. В связи с чем, она его подписывала, не читая. Так, 29.03.2021 года она была вызвана в Прокуратуру Хостинского района г.Сочи помощником прокурора ФИО10 без объяснения причин вызова. В тот же день около 10.00. она прибыла в Прокуратуру Хостинского района к указанному помощнику. На ее вопрос об основаниях вызова ФИО10 ничего не объяснял. Когда она сказала, что ей необходима помощь адвоката, ФИО10 сказал, что адвокат ей не нужен, он примет объяснение в рамках исполнительного производства. Так же ФИО10 сказал, что он хочет помочь в ускорении исполнительного производства в отношении ФИО11 Затем ФИО10 стал задавать вопросы в отношении ФИО11 и исполнительного производства, после чего напечатал объяснение и попросил его подписать, пояснив при этом, что данное объяснение ускорит процесс взыскания денежных средств у ФИО11 Она доверяя ФИО10, его подписала не читая. Затем ФИО10 попросил, чтобы она подождала, когда он опросит ФИО1 После опроса ФИО1, ФИО10, в очередной раз пригласил ее в кабинет и сообщил, что представитель ее организации ФИО1 якобы в мессенджере «Воцап» со своего телефона в интересах организации направила предложение благодарности приставу-исполнителю ФИО2 и спросил у нее, что ей об этом известно. Она сообщила, что ей об этом ничего не известно. После чего ФИО10 попросил подписать объяснение и вызвал ее на 30.03.2021 года. При вызове в прокуратуру 30.03.2021 года ФИО10 выдал ей постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.28 КоАП РФ, которое было возбуждено в отношении ООО «Глория Групп». На ее просьбы ознакомить с материалами дела об административном правонарушении со стороны ФИО10 был получен отказ. Она написала в постановлении, что ее пояснения будут представлены позже. Однако, ФИО10 не стал ждать ее пояснений и на следующий день передал материал в суд. В итоге, 01.04.2021 года в судебном участке №97 Хостинского района г.Сочи она смогла ознакомиться с указанным делом об административном правонарушении. При ознакомлении она увидела, что ее объяснение от 29.03.2021 года не соответствует данным ею показаниям.

Согласно дополнительным показаниям ФИО4 следует, что 01.04.2021 года в судебном участке №97 Хостинского района г.Сочи при ознакомлении с материалами административного дела она увидела, что ее объяснение от 29.03.2021 года не соответствует данным ею показаниям. Так, в ее объяснении от 29.03.2021 года было указано, что ФИО1 взаимодействует с приставами исполнителями с момента выдачи доверенности и якобы по настоящее время, после вступления ФИО1 в данное производство стали поступать денежные средства, о выполняемых действиях ФИО1 сообщает ей лично и она якобы довольна ее работой, указанная доверенность является действующей, она не отменялась и не изменялась. Может с уверенностью сказать, что данные пояснения помощнику прокурора ФИО10 она не давала, и они не соответствуют действительности. Так, с ФИО1 до вызова в прокуратуру Хостинского района г.Сочи она знакома не была и о ходе взаимоотношений с приставами-исполнителями ФИО1 ей никогда не докладывала. О ходе исполнительного производства, ей было известно только от ФИО3 За время выдачи доверенности на ФИО1 денежных средств по исполнительному производству практически не поступали, что можно увидеть из материалов исполнительного производства. Все действия в отношении ФИО11 пристав-исполнитель произвела до участия ФИО1, что так же подтвердила и пристав ФИО2 в ходе ее допроса у мирового судьи ФИО43. Выданная на ФИО1 доверенность была отозвана и не являлась действительной с 16.03.2021 года. По поводу действия доверенности помощник прокурора ФИО10 ей никаких вопросов не задавал. Хочет еще раз пояснить, что первое объяснение в прокуратуре Хостинского района 29.03.2021 года онаподписывала не читая, доверяя помощнику прокурора ФИО10, так как он ей пояснил, что хочет ускорить взыскание денежных средств с ФИО11

Свои пояснения ФИО4 подтвердила в ходе заседания суда 6 июля 2021 года, предоставив в суд письменное объяснение.

Следующие доказательства, изученные в ходе рассмотрения данного дела, так же подтверждают обстоятельства того, что благодарность от ФИО1 не была связана с исполнительным производством ООО «Глория Групп»:

Согласно заявления ФИО1 от 15.03.2021 года (т.1 л.д.211), приказа об отмене (отзыве) доверенности на имя ФИО1 от 16.03.2021 года (т.1 л.д.210), следует, что на дату 22.03.2021 года у ФИО1 не было полномочий представлять интересы ООО «Глория Групп» в Хостинском РОСП, так как выданная ей доверенность была отозвана.

Согласно «Скрин-шота» (т.1 л.д.212), сделанным с сотового телефона ФИО1 переписки между ФИО1 и приставом-исполнителем ФИО2, СД-диска с аудио записью голосовых сообщений между ФИО1 и приставом-исполнителем ФИО2(т.1 л.д.209) следует, что еще до предложения благодарности ФИО1 вела переговоры с приставом ФИО2в отношении иной организации - <данные изъяты>

Согласно сведениям из ФГИС ЕГРН (т.1 л.д.213) следует, что на дату 22.03.2021 года в производстве пристава-исполнителя ФИО2 находился материал <данные изъяты>

Согласно копии доверенности от <данные изъяты>» на ФИО1 от 19.03.2020 года (т.1 л.д.215) следует, ФИО1 представляла интересы <данные изъяты> у пристава-исполнителя ФИО2.

Согласно детализация телефонных переговоров ФИО4 с 15.11.2020 года по 31.03.2021 года отсутствуют телефонные соединения между ФИО4 и ФИО1, что указывает на отсутствие общения директора ООО «Глория Групп» с представителем ФИО1

Согласно уведомления об отзыве доверенностей от 18.03.2021г. (т.1 л.д.216), квитанциям об отправке следует, что на момент 22.03.2021 года доверенность на ФИО1 уже была отозвана, а сама ФИО1 интересы ООО «Глория Групп» уже не представляла.

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, так как они согласуются с материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО4 полностью подтвердили свои пояснения, данные в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предложение благодарности от ФИО1 в адрес пристава-исполнителя

ФИО2 нельзя расценивать, как обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу денег, ценных бумаг или иного имущества.

Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что в октябре 2020 года к ней на прием обратилась ФИО1, которая представилась представителем ООО «Глория Групп», с целью выяснения принятых в рамках возбужденного в отношении ФИО11 исполнительного производства № мер, а так же результатов исполнительного производства. В ходе общения с ФИО1, последняя пояснила, что в дальнейшем будет представлять интересы взыскателя ООО «Глория групп». ФИО2 предоставила ей свой номер телефона, по которому с ней можно связаться с целью получения необходимой информации о должнике и его имуществе. Для удобства сообщенный ФИО1 номер телефона № ФИО2 внесла в справочник своего телефона под именем «Представитель Глории Групп». В последующим ФИО1 неоднократно приходила к ней на прием в рамках данного исполнительного производства для предоставления и получения различной информации, так же они неоднократно созванивались по указанному номеру и общались по вопросам исполнительного производства. ФИО2 направляла ФИО1 с использованием приложения WhatsApp интересующие ее копии документов из материала исполнительного производства. Инициатором звонков всегда являлась ФИО1 Последний раз ФИО1 приходила на прием 09.02.2021 года, в ходе которого оставила заявление о розыске должника, в котором указала, что у должника ФИО11 в собственности находится автомобиль, она просила объявить в розыск данное транспортное средство. К заявлению ФИО1 приложила копию доверенности от имени ООО «Глория Групп» от 01.12.2020 года. Общение с ФИО1 происходило только в рамках исполнительного производства, иные вопросы, выходящие за его пределы они не обсуждали. За время общение с ФИО1, ФИО2 хорошо запомнила ее внешность и голос, дружеских отношений она не заводила, не служебных контактов не имела. Иных исполнительных производств, по которым ФИО1 являлась бы стороной, либо представителем стороны в производстве ФИО2 не было. До октября 2020 года ФИО2 с ФИО1 знакома не была. После получения 22.03.2021 года в 14.15 от ФИО1 голосового сообщения она узнала ее голос, а так же принадлежащий ей номер телефона. Вероятность того, что звучащий в указанном сообщении голос, не принадлежит ФИО1 она исключает. Ранее при общении с ФИО1она часто называла ООО «Глория Групп» - глорией Джинс. Указанное выше сообщение ФИО2 восприняла, как предложение от ее имени и в интересах ООО «Глория Групп» денежных средств за совершение ею в интересах данной организации действий, в том числе направленных на взыскание с ФИО11 задолженности в пользу указанной организации, мотивируя ускорить процесс розыска транспортного средства и принятию иных мер предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе, действий, которые минимизировали бы необходимость являться ФИО1 на прием для получения интересующих документов.

К вышеуказанным показаниям ФИО2 суд относиться критически, по следующим основаниям.

Согласно дополнительным показаниям ФИО2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что возможно ФИО1 представляла еще интересы и <данные изъяты>. При этом ФИО2 поясняет, что все активные действия по исполнительному производству ООО «Глория Групп» были произведены еще до предложения вознаграждения.

Показания ФИО2 в части того, что она была знакома и общалась с ФИО1 только в рамках исполнительного производства по ООО «Глория

Групп» и в иных исполнительных производствах она не участвовала, противоречат представленным материалам дела и дополнительным показаниям ФИО2

Согласно осмотра телефонных сообщений с сотового телефона ФИО1, произведенных между ФИО1 и ФИО2, СД-диска с аудио записи голосовых сообщений в период времени с 15.03.2021 года по 22.03.2021 года следует, что ФИО1 отправляет сообщения ФИО2 по организации <данные изъяты> затем просит номер карты у ФИО2 и предлагает как-то отблагодарить ФИО2 шампанским и конфетами. После чегоФИО1 задает вопрос ФИО2 в отношении ООО «Глория Групп».

В связи с чем, суд считает, что восприятие ФИО2 сообщений от ФИО1, как предложение от ее имени и в интересах ООО «Глория Групп» денежных средств за совершение ею в интересах данной организации действий, в том числе, направленных на взыскание с ФИО11 задолженности в пользу указанной организации, мотивируя ускорить процесс розыска транспортного средства и принятию иных мер предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе действий, которые минимизировали бы необходимость являться ФИО1 на прием для получения интересующих документов, основано на предположении ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 следует, что 23.03.2021 года к нему обратилась судебный пристав-исполнитель ФИО2 с рапортом, в котором были изложены обстоятельства предложения ей со стороны ФИО1 вознаграждения за активизацию исполнительных действий в интересах ООО «Глория Групп» в частности по розыску транспортного средства должника, а так же за то, чтобы общаться с судебным приставом по исполнительному производству в отношении ФИО11 в индивидуальном порядке по телефону, без посещения Хостинского РОСП по г.Сочи.

Данные показания свидетеля ФИО12 основаны на предположении ФИО2 и не могут быть восприняты судом, как доказательство.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалы дела представлены так же иные доказательства:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2021 года;

- рапорт о выявлении административного правонарушения от 29.03.2021 года;

- копия письма ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 23.03.2021 года;

- копия рапорта ФИО2 от 23.03.2021г.;

- копия исполнительного листа в отношении ФИО11 от 09.07.2020г.;

- копия доверенности ООО «Глория Групп» на ФИО1 от 01.12.2020г.;

- акт приема-передачи СД-диска голосовых сообщений;

- объяснение ФИО4 от 29.03.2021 года;

- объяснение ФИО1. от 29.03.2021 года;

- дополнительное объяснение ФИО4 от 29.03.2021 года;

- дополнительное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо из Хостинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ;

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глория Групп»;

-копия материалов исполнительного производства №;

- копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия должностной инструкции ФИО2;

- объяснение ФИО10;

- аудиозапись голосовых сообщений с телефона ФИО2;

- копия письма Хостинского РОСП г.Сочи о поступлении уведомления об отзыве ООО «Глория Групп» доверенности ФИО1;

- копия ответа прокуратуры г.Сочи от 11.05.2021г.;

- объяснения ФИО13, ФИО14. ФИО15;

- объяснение ФИО16;

- копии исполнительных производств №.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что возникли неустранимые сомнения в виновности ООО «Глория Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкует вышеуказанные доказательства в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности -ООО «Глория Групп».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что директору ООО «Глория Групп» ФИО4 не было известно о том, что ФИО1 от имени ООО "Глория Групп" предлагает судебному приставу-исполнителю ФИО2 какие-либо благодарности.

В связи с чем, у ООО «Глория Групп» не имелось возможности предотвратить предложение ФИО1 в адрес пристава ФИО2 каких-либо благодарностей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО4, показаниями ФИО1, показаниями ФИО3, протоколом судебных заседаний суда первой инстанции, детализацией телефонных переговоров ФИО4 с 15.11.2020 года по 31.03.2021 года. Доказательств иному в представленных материалах дела не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 КоАП Российской Федерации, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Представленные материалы дела указывают на отсутствие в действиях ООО «Глория Групп» субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, вина ООО «Глория Групп» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может считаться установленной.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с прекращением производства по делу, необходимо отменить арест, наложенный на основании определения мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи от 12.04.2021 года на открытый ООО «Глория Групп» в ПАО расчетный счет №, а так же на дебиторскую задолженность ООО «Глория Групп», образованную на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 года по делу №, взыскание которой осуществляется в рамках исполнительного производства №, находящегося на исполнении в Хостинском РОСП г.Сочи возбужденного в отношении ФИО11

Вместе с тем, суд не может принять доводы заявителя о недопустимости рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка №97 Хостинского района ФИО43.,который ранее, являясь заместителем прокурора Хостинского района, подписал кассационное представление по гражданскому делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ - Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Указанное обстоятельство не может являться основанием к отводу мирового судьи, рассматривавшего настоящее дело, так как не свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении административного дела.

На основании ст.24.5, ст.30.6, 30.7-30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу адвоката Минцер А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района Сочи от 31.05.2021 года о привлечении ООО «Глория Групп» <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи от 31.05.2021 года, которым ООО «Глория Групп» <данные изъяты>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, отменить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Глория Групп» указанного состава административного правонарушения, производство по административному делу в отношении ООО «Глория Групп» <данные изъяты>, прекратить.

Отменить арест, наложенный на основании определения мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи от 12.04.2021 года на открытый ООО «Глория Групп» в ПАО расчетный счет №, а так же на дебиторскую задолженность ООО «Глория Групп», образованную на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 года по делу №, взыскание которой осуществляется в рамках исполнительного производства №, находящегося на исполнении в Хостинском РОСП г.Сочи возбужденного в отношении ФИО11

На основании ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи по рассмотрению жалобы обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.