Решение № 2-2280/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-2280/2025;)~М-1710/2025 М-1710/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-2280/2025

Дело № 2- 66/2026

УИД 03RS0063-01-2025-002818-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 6600000 руб. в письменном виде в виде расписки. Срок исполнения обязательств по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ. истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской, однако ответчик обязательства по договору не выполнил по настоящее время. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 70200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, просили отказать в иске в виду безденежности договора займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО "Промлед 02», ООО "Спец-техник", ФИО7, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в виде расписки, составленной в простой письменной форме, на сумму 6600000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении обязательства ответчиком суду не предоставлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что между сторонами имелись отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, представляли интересы обществ – ООО «Промлед 02» и ООО «Спец-техник», оказывали посреднические услуги, в рамках соглашения были переданы деньги фирмы для выполнения обязательства, демонтировали здание, денежные средства были перечислены с фирмы на фирму, о чем свидетельствует копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спец-техник» и ООО «Промлед 02», однако не все получилось исполнить, в связи с чем ответчик написал расписку истцу как гарантию за фирму, и также частями возвращал оставшийся долг, о чем свидетельствуют денежные переводы со счетов членов его семьи на счет истца и его лиц, а также переписка в мессенджерах телефона. Факт того, что расписка написана им, ответчик не отрицает. Пояснил, что написал такую расписку, потому что не знал, что истец подаст на него в суд, задолженность он возвращал и обещал оставшуюся часть выплатить.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил в суде, что договор займа по расписке является безденежным, у истца нет своего дохода, позволяющего выдать в долг такую значительную сумму займа.

Представитель истца ФИО3 пояснил в суде, что родственники истца имели недвижимость и иное имущество, после продажи которой в семье появились денежные средства, семья располагала необходимой суммой, которую предоставила старшему брату ФИО1 ФИО6- мать истца и ФИО5 – брат истца подтвердили эти обстоятельства в письменных заявлениях. Представителем истца суду предоставлены копии договоров купли-продажи и иные документы, свидетельствующие о наличии у родственников истца имущества, которое было реализовано по сделкам в разные периоды времени до настоящего договора займа по расписке.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Факт составления ответчиком письменной расписки последний в суде не оспаривает. При этом, ответчик не доказал, и безусловных, достоверных и достаточных доказательств о том, что расписка на сумму 6600000 руб. написана была в связи с иными правоотношениями и между иными лицами, а именно, фирмами в рамках экономической деятельности, а не сторонами, суду не представил. Заемщик (ответчик) не доказал в суде безденежность рассматриваемой сделки.

Сведения о перечислении денежных средств родственниками и ответчиком на различные счета истца, якобы в погашение задолженности, суд не принимает в качестве доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств именно по рассматриваемому договору займа (расписке), поскольку из предоставленных сведений не ясно, в счет каких обязательств либо на основании каких правоотношений производятся переводы денежных средств.

Суду не предоставлено также доказательств о том, что рассматриваемая расписка была составлена ответчиком не по собственной воле, а под влиянием угроз, давления, иных противоправных действий со стороны истца или третьих лиц.

На основании п.1 и п. 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судом установлено, что договором займа между сторонами предусмотрен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком к указанному сроку не исполнены.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная за обращение в суд в размере 70200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписке) в размере 6600000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 70200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026.