Решение № 2-2280/2025 2-2280/2025~М-2029/2025 М-2029/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2280/2025

Гражд. дело №2-2280/2025;

УИД №03RS0014-01-2025-003841-28

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Старичкова А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (далее по тексту - ООО «КАРАВТО») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в кредит был дополнительно заключен договор № «<данные изъяты>» с ООО «КАРАВТО», стоимость услуг по которому составила 169 920,00 руб., включенная в оформленный кредит и оплаченная из кредитных средств. Истица, исследовав документы после покупки автомобиля, пришла к выводу о заключении данного договора на крайне невыгодных для нее условиях и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако ответ не получила. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 169 920,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % - 89 960,00 рублей.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ООО «Каравто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТрансТехСервис», извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились, возражений, отзывов не направили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому в собственность ФИО1 передан новый автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составила 2 190 500,00 руб., стоимость дополнительно установленного на автомобиль оборудования согласно перечню, приведенному в спецификации, - 36 030,00 руб. С учетом рекомендованной Продавцом скидки в размере 247 530,00 руб., полная стоимость автомобиля по настоящему договору с учетом дополнительного оборудования и предоставленной скидки составила 1 979 000 руб. При этом в подпункте 2.1.Б стоит пропуск, что именно включает в себя скидка.

Оплата приобретаемого автомобиля была произведена на оговоренных условиях в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

При этом, для оплаты приобретаемого транспортного средства истец использовала кредитные средства.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 268 862,97 руб. сроком на 84 мес. по ДД.ММ.ГГГГ под 23,590% годовых.

Таким образом, во исполнение условия договора купли-продажи истицей заключен абонентский договор на обслуживание и независимых гарантий.

В качестве удостоверения заключения оспариваемого истицей договора суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», в соответствии с пунктом 4 которого настоящий договор подтверждает заключение между ФИО1 (Заказчик) и ООО «АСП» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «КАРАВТО») - Исполнитель Абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» усматривается, что цена данного договора составляет 169 920,00 руб. и складывается из цены абонентского обслуживания договора в размере 15 000 руб. и цены за выдачу гарантий - 154 920,00 руб. (пп. 13-16 Договора).

Факт заключения между сторонами указанного договора сторонами не оспаривается.

Денежные средства списаны с кредитного счета и перечислены ООО «КОРАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ полагая, что в услугах, предоставляемых по абонентскому договору не нуждается, взимание платы является дополнительным финансовым обременением, истица направила в адрес ответчика заявление о досрочном расторжении договора, то есть об отказе от услуг и возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» в размере 169 920,00 руб.

Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору №, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о рассмотрении данного заявления материалы дела не содержат, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что готов к возврату денежных средств в части абонентской платы в размере 2 508,64 руб., которую в связи с техническим сбоем не были своевременно переведены по поступившему от истицы заявлению.

Однако, доказательства в подтверждение данной позиции не представлены, платежное поручение, расходно-кассовый ордер либо иная документация, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив доводы иска и возражения против него, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 429.4, 432, 454, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика ООО «КАРАВТО» направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора и соглашения по гарантиям, которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы, в заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен, договор на абонентское обслуживание и гарантий между истцом и ответчиком считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признает заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств подлежащими удовлетворению частично, а именно, за вычетом суммы пропорционально периоду пользования услугой уплаченной по договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» составляет 1 год. Соответственно, за вычетом периода пользования услугой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 37 243,95 руб. = (169 920 руб. - 132 676,05 руб. (465,53 руб. сумма за один день пользования услугой) х 285 дня (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, соответствующего ходатайства со стороны ответчика, находит необходимым определить моральный вред в размере 5 000 руб.

Соответственно с учетом определенных ко взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 121,97 руб. = (37 243,95 руб. + 5 000 руб.) /2).

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и основанные на том, что, согласно условиям договора денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объеме, подлежат отклонению.

Действительно, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как ФИО1 реализовала свое право на отказ от исполнения договора.

Более того, суд, отклоняя заявленную ответчиком позицию, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Утверждение ответчика о том, что отказ от гарантии действие гарантии не прекращает, а договор не предусматривает возможности возврата платы по ним, основанием для отказа в иске не является.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к условиям, оформленных гарантий, ООО «КАРАВТО» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимые гарантии в обеспечение исполнения ею, как принципалом, своих обязательств перед бенефициаром (лечебным учреждением, СТОА), а истец обязалась оплатить выдачу независимой гарантии.

При этом, из материалов дела следует, что отказ ФИО1 от договора с ООО «КАРАВТО» последовал в период действия договора, при этом сами обеспечиваемые обязательства не возникали, соответственно услугами, оговоренными в гарантиях, истица не воспользовалась.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны, в частности, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, независимой гарантией обеспечивается исполнение основного обязательства. В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со статьей 156, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать возникшим.

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия основных обязательств, обеспечиваемых такими гарантиями, ответчиком не представлено.

Из условий независимых гарантий не следует, что предусмотренными ими обязательства, а именно, оказание медицинской помощи, поломки автомобиля, соответствующие их условиям, возникли; нет доказательств тому, что между истцом и лечебным учреждением, станциями технического обслуживания были заключены соответствующие договоры на оплату лечения, ремонт транспортного средства.

То есть наличие основных обязательств, обеспечением которых является независимая гарантия, и, возникновение которой как обеспечивающего обязательства возможно только при возникновении основного, не подтверждено.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «КАРАВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера) + ( 3 000 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КАРАВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «AUTOSAFE <данные изъяты>» в размере 37 243 (Тридцать семь тысяч двести сорок три) рубля 95 (Девяносто пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21 121 (Двадцать одна тысяча сто двадцать один) рубль 97 (Девяносто семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.