Апелляционное определение № 11-5258/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Петров А.С.

Дело № 2-316/2026

УИД 74RS0005-01-2025-003261-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5258/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Кудриной (ранее ФИО4) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 195 423,71 руб., из которых 145 218,44 руб. – сумма основного долга, 48 274,32 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 1 930,95 руб. – сумма неустойки, расходов по уплате госпошлины в сумме 6 862,71 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 208 000 руб. под 22,5% годовых, сроком на 60 мес. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступило ООО «ТРАСТ» право требования по спорному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ года.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 84).

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Указывает на то, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО4 кредит в сумме 208 000 руб. под 22,50% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО4 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 19-21, 23-24, 25-26).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ № № о взыскании со ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 160 598,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 205,99 руб., всего взыскано 162 804,375 руб. (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ПАО Сбербанк передает ООО «ТРАСТ», а ООО «ТРАСТ» принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных с цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 10-14, 15).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО Сбербанк передало ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному со ФИО4, в размере 197 679,17 руб. (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № № Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ТРАСТ» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному по гражданскому делу № № (л.д. 52-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа № № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. 38).

Определением мирового судьи судебного участка № № Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № №-ИП прекращено, в связи с отменой судебного приказа. В ходе исполнения в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 49,47 руб. (л.д. 39).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 195 423,71 руб., из которых 145 218,44 руб. – основной долг, 48 274,32 руб.- проценты за пользование кредитом, 1 930,95 руб. – неустойка (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по договору имеет место быть, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» о том, срок исковой давности не пропущен, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращаясь к мировому судье судебного участка № № Металлургического района г. Челябинска за выдачей судебного приказа о взыскании со ФИО4 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, отменен ДД.ММ.ГГГГ года, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32), то есть по истечении 3 лет с момента отмены судебного приказа.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года + 3 года), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.