Решение № 2-481/2018 2-481/2018~М-524/2018 М-524/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-481/2018

Гр.дело № 2-481/2018 Мотивированное заочное
решение изготовлено 15 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Зориной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю «...» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего «...» был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис №...). По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора добровольного страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 293232 рубля 40 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 293232 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6132 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 10 октября 2018 года была направлена ответчику по месту жительства по адресу регистрации: ..., однако получена им не была и возвращена в суд в связи с невручением адресату по истечении срока хранения.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение и возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года на ул. Черняховского, д. 36 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движениям транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ....

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2017 года, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений не выявлено.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные письменные материалы по данному факту, по мнению суда, действия водителя ФИО1, который при управлении транспортным средством выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движениям транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной связи ДТП с наступившими последствиями.

Вопрос, связанный с виновностью ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в ходе рассмотрения дела последним не оспаривался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО), полис №..., срок действия договора определен с 16 марта 2017 года по 15 марта 2018 года.

Согласно указанному страховому полису №..., по риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком организован осмотр автомобиля ФИО2 «...», выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Малярно-кузовной цент Южный» и в счет страхового возмещения ООО «Малярно-кузовной цент Южный», производившего ремонт автомобиля, страховщиком на основании счета № U0069993 от 25 сентября 2017 года по заказ-наряду № U0069993 от 15 сентября 2017 года оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 293232 рубля 40 копеек (с учетом безусловной франшизы – 15000 рублей) по платежному поручению № 605851 от 28 сентября 2017 года.

07 декабря 2017 года истцом в адрес ФИО1 по месту регистрации была направлена претензия № АТ-8049107, в которой СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило ответчику возместить причиненный ущерб в размере оплаченной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 293232 рубля 40 копеек, а в случае, если гражданская ответственность застрахована на момент ДТП, предоставить копию страхового полиса.

Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены убытки в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля «...» в размере 293232 рубля 40 копеек, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в пределах выплаченной им страхователю суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в указанном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 481543 от 20 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 6132 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области в порядке суброгации ущерб в размере 293232 рубля 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 рубля, а всего взыскать - 299364 (двести девяносто девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Ответчик ФИО1, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Кулыгина