Решение № 2-25/2021 2-25/2021(2-3542/2020;)~М-2672/2020 2-3542/2020 М-2672/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-25/2021

Дело № 2-25/2021

УИД 74RS0007-01-2020-004700-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации02 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 394 569 руб. 88 коп., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 14 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 786 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 258 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортные происшествие в результате которых автомобиль истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СРАО «Ингосстрах». Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 594 862 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 61 268 руб. 88 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 256 130 руб. 88 коп. Расходы по определению размера ущерба составили 14 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 786 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 258 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования считает необоснованными.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО6 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривалось сторонами (л.д. 81-101).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 74).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО2 нарушил п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения участникам дорожного движения запрещается движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем собственнику транспортного средства ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 594 862 руб. 00 коп. (л.д. 24-55).

Не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба. Ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, оплата не произведена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 733 301 руб.

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 394 569 руб. 00 коп. (733 301 руб. 00 коп. /размер восстановительного ремонта - 400 000 руб. /страховое возмещение/+61 268,88 /величина утраты товарной стоимости/), расходы по проведению независимой оценки в размере 14 500 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23),

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб. (л.д. 22).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в целях обращения в суд с иском и составления заключения эксперта были понесены расходы на отправление телеграммы в размере 258 руб. 00 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками и копией телеграммы (л.д. 23).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно квитанциями, являются необходимыми, они подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 258 руб. 00 коп. с ответчика ФИО2

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 786 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении расходов, а именно оплаты судебной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ФИО2

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 14 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 394 569 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 258 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 359 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 14 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.