Решение № 2-229/2017 2-229/2017(2-3114/2016;)~М-3422/2016 2-3114/2016 М-3422/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-229/2017

дело№2-229/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурсаловой Гамар В. К. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя требования тем, что 22.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежную сумму <данные изъяты> на срок по 25 июня 2014 года, под 10% ежемесячно, что подтверждается распиской. Кроме того, истец дала в заем ответчику золотую цепочку весом <данные изъяты>., золотую цепочку весом <данные изъяты>. и лом золота весом <данные изъяты>. Стоимость 1 гр. золота по данным ЦБ РФ по состоянию на 23.12.2016 составляет <данные изъяты>. Учитывая общий вес золотых изделий <данные изъяты>., ответчик обязан был вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>

В установленный срок ответчик долг не возвратил. Просит взыскать с ФИО3 основной долг в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету, возврат госпошлины.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали, дополнительно пояснили, что золотые изделия весом <данные изъяты>. она передала ответчику по ее просьбе, за что та пообещала в дальнейшем ей изготовить цепочку этим же весом. В настоящее время сумма долга и цепочка, несмотря на обещание, ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Ранее в судебном заседании требования признала частично, пояснила, что брала в долг денежные средства, должна истцу примерно <данные изъяты> и золото весом <данные изъяты>., но не под проценты. Золото у нее потом украли. Подпись в расписке поставила под давлением со стороны истца. В следующем судебном заседании заявила о готовности передать истцу золотую цепочку тем же весом. Просила признать расписку недопустимым доказательством и договор займа незаключенным, так как расписка написана задним числом, она под влиянием угроз подписала чистый лист.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с письменного согласия истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, Мурсалова Гамар В. К. обязуется отдать ФИО1 долг в размере <данные изъяты>, золотую цепочку весом <данные изъяты>., золотую цепочку весом <данные изъяты>. и лом золота весом <данные изъяты>., взятые в долг 22 декабря 2013 года – в срок 25 июня 2014 года. Деньги взяты под проценты-10% ежемесячно

Поскольку в установленный срок ответчиком обязательства не исполнены, истец обратилась в суд с данным иском, просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, стоимость золотых изделий в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные договором в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснила, что по просьбе ответчика дала ей в долг в декабре 2013 года сначала <данные изъяты> на товар, потом <данные изъяты> на аренду автомобиля, потом еще <данные изъяты> на аренду магазина. Деньги ответчик должна была возвратить с процентами в сумме <данные изъяты> в июне 2014 года. А также передала ответчику золотые изделия, которые та хотела продать, пообещав ей изготовить цепочку из своего лома.

Ответчик в судебном заседании также подтвердила, что брала у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> и золотые изделия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2016, опрошенная ФИО1 пояснила, что ее знакомая ФИО3 заняла у нее по устной договоренности денежные средства в сумме <данные изъяты> под проценты, долг до настоящего времени не вернула, и совместно с процентами он составляет <данные изъяты>., а также передала золотые изделия с целью изготовления ей золотой цепочки.

Из письменных объяснений ФИО3 также следует, что она несколько раз занимала денежные средства у знакомой Ершовой Р.А, в общей сумме заняла в 2013 году <данные изъяты> под 10%, а также взяла у нее золото массой <данные изъяты>. для изготовления из него истцу другой золотой цепочки. Долг за золото и денежные средства обязуюсь возвратить.

Таким образом, суд находит установленным, что истец передала ответчику в долг <данные изъяты>, ответчик должна была вернуть с процентами сумму долга в размере <данные изъяты> 25 июня 2014 года, а также золотые изделия весом <данные изъяты>. для изготовления истцу другого золотого изделия. Денежные средства взяты под проценты -10% ежемесячно.

Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

Также судом установлено и не отрицалось ответчиком, что заемные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, как не передана и золотая цепь, изготовить которую обязалась ответчик.

В силу статей 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку золотые изделия, весом <данные изъяты> переданные истцом ответчику, у последнего отсутствуют, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость золотых изделий, согласно расчету, выполненному истцом, с учетом представленной истцом справки о стоимости грамма золота, установленной ЦБ РФ, в размере <данные изъяты>

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных договором, в размере <данные изъяты>, за период с 23.12.2013 по 24.08.2015, согласно следующему расчету: <данные изъяты>

Данный расчет суд находит неверным, поскольку проценты подлежат начислению на сумму долга <данные изъяты> с 25.07.2014, поскольку до этой даты проценты включены в сумму долга <данные изъяты>

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за 20 месяцев, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за золото стоимостью <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ у истца еще не возникло.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы ответчика о том, что она подписывала чистый лист, а текст расписки был составлен позже, а также о том, что подпись поставлена под влиянием угроз со стороны истца, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств этому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Более того, данные утверждения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств

В связи с чем суд принимает решение в силу ст. 56 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мурсаловой Гамар В. К. в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова