Решение № 12-626/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-626/2025

Дело № 12-626/2025

УИД № 66МS0040-01-2025-001534-93


РЕШЕНИЕ

«13» августа 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО6 Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 40,

установил:

Постановлением мирового судьи от 04.06.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ПЖЭК № 40 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Составивший протокол об административном правонарушении должностное лицо ФИО7 Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и вынесении нового постановления. В обоснование жалобы должностное лицо пояснил, что выводы мирового судьи об отсутствии в бездействии кооператива состава административного правонарушения является ошибочными, поскольку ПЖЭК № 40, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, обязано обеспечить получение корреспонденции по каналам связи, раскрытым в ГИС ЖКХ, в том числе посредством электронной почты. Департаментом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление 04.03.2025 посредством электронной почты запроса от 03.03.2025 о необходимости предоставления информации о проведении работ по проверке технического состояния, очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома, который должен был быть получен кооперативом в этот же день и в течение 10 дней подлежала предоставлению истребуемая информация. Доказательств получения управляющей организацией запроса предоставлять не требуется.

В судебном представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поддержала ФИО4 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что у Департамента отсутствует техническая возможность предоставить отчеты о доставке и/или получении поднадзорными субъектам отправленных посредством электронной почты запросов в связи с массовой рассылкой запросов. По ее мнению, направленный посредством электронной почты запрос получен ПЖЭК № 40 в этот же момент, поэтому 10-дневный срок на предоставление сведений подлежит исчислению с 04.03.2024 и истек 14.03.2024. Просила отменить постановление о прекращении производства по делу и вернуть дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Защитник ПЖЭК № 40 ФИО5 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку запрос от 03.03.2025 кооператив посредством электронной почты не получал, электронная почта ****** кооперативу не принадлежит, доступ к ней отсутствует, однако, своевременно указанная информация в ГИС ЖКХ не внесена, в настоящее время в ГИС ЖКХ внесены изменения и указан правильный адрес электронной почты.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрена за Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, частью 2 статьи 14.57, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12 - 19.7.16, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.04.2025 в отношении ПЖЭК № 40 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку кооперативом в нарушение требований п. 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), в десятидневный срок со дня получения запроса Департамента от 03.03.2025 № 29-01-65/7862, направленного посредством электронной почты 04.03.2025, не представлены необходимые сведения.

По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ПЖЭК № 40 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку должностным лицом в материалы дела не представлена совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих получение кооперативом запроса посредством электронной почты, направленного 04.03.2025 по адресу: ******.

Указанные выводы мирового судьи является правильными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, а при рассмотрении жалобы таких процессуальных нарушений не установлено, жалоба не может являться основанием к отмене постановления судьи.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, как правильно указал мировой судья, запрос Департамента от 03.03.2025 № 29-01-65/7862, направлен посредством электронной почты 04.03.2025 в 17:53, однако, представленный в материалы дела отчет об отправке никоим образом не может свидетельствовать о доставке и/или получении кооперативом этого запроса.

Должностным лицом никаким образом не проверены сведения о фактической доставке и/или получении кооперативом запроса, не исключена возможность неполучения запроса в связи с техническим сбоем как на сервере отправителя, так и на сервере получателя, а также возможность получения и прочтения этого запроса адресатом в силу каких-либо причин, в том числе учитывая, что режим работы управляющей организации может быть не до 18 часов.

Ссылка должностного лица на положения п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), не может быть признана обоснованной, поскольку указанный пункт, подлежащий системному толкованию совместно с п. 34, говорит о запросах (обращениях) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, следовательно, не имеет никакого отношения к запросам Департамента.

Таким образом, ни Правила № 410, ни Правила № 413, не наделяют Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, являющийся исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора), полномочиями по направлению запросов о предоставлении сведений управляющим организациям посредством электронной почты, тем более в отсутствие сведений о получении таких запросов основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, как и мировым судьей при рассмотрении дела, не проверено наличие в бездействии кооператива события правонарушения по состоянию на 14.03.2025 – дату, указанную в протоколе как дата административного правонарушения.

Так, действующим законодательством в области государственного жилищного контроля (надзора) не установлены специальные нормы относительно порядка исчисления сроков, следовательно, в таком случае необходимо руководствоваться общими нормами о порядке исчисления сроков, установленными гражданским законодательством.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая факт направления запроса Департамента от 03.03.2025 № 29-01-65/7862 посредством электронной почты только 04.03.2025, при наличии подтвержденного факта получения этого запроса в этот же день, следовательно, 10-дневный срок на предоставление ответа начал исчисляться 05.03.2025 и оканчивался 14.03.2025 в 23:59, следовательно, событие административного правонарушения не могло наступить 14.03.2025, правонарушение могло быть совершено не ранее 15.03.2025.

Учитывая, что положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к обязательным сведениям, подлежащим указанию в протоколе об административном правонарушении, являются время совершения правонарушения, следовательно, неверное определение даты совершения правонарушения может служить основанием к прекращению дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения, однако, в данном случае, указанное обстоятельство не может быть установлено в связи с неподтверждением даты получения запроса.

Также считаю необходимым отметить несостоятельность доводов должностного лица в части наличия у управляющей организации обязанности контролировать получение запросов по электронной почты в связи с необходимостью указания адреса электронной почты в ГИС ЖКХ, поскольку разделом п. 1.9 главы XI Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», утв. приказом Минстроя России от 07.02.2024 N 79/пр, адрес электронной почты указывается «при наличии», следовательно, при ее отсутствии, либо неработоспособности по различным причинам, непредставление информации по запросу Департамента в отсутствие доказательств его получения не может образовать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, основания к отмене постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 04.06.2025 в отношении Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 40 – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО8 Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стоянов Р.В.