Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело № 2-1066/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теремъ-про» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теремъ-про» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от ***2016 по делу N А40-67405/16-138-574 с ООО «Стройкорпорация инноваций» в пользу ООО «Теремъ- про» взыскана задолженность по договору поставки и судебные расходы в общем размере 345537,20 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультатными, определить фактическое местонахождение должника ООО «Стройкорпорация инноваций» не представляется возможным. Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве К.Т. исполнительное производство N *** окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Учитывая, что у ООО «Стройкорпорация инноваций» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, будучи генеральным директором и единственным участником Общества не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности. Со ссылкой на статьи 56, 399 Гражданского кодекса РФ, статьи 2,9,10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 3,40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просил суд привлечь руководителя ООО «Стройкорпорация инноваций» ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и сроки, установленные статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Теремъ- про» задолженность в размере 345537,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6655,37 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ФИО2, вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, с согласия представителя истца рассмотрел дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройкорпорация инноваций» не явился.

Оценив доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, по решению Арбитражного суда гор. Москвы от ***2016 по делу № А40-67405/16-138-574 с ООО «Стройкорпорация инноваций» в пользу ООО «Теремъ-про» взыскана сумма долга по договору поставки от ***2013 № *** в размере 296400 руб., неустойка в размере 39421,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9716 руб., всего 345537,20 руб. (л.д. 12-14). 08.09.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого по заявлению «Теремъ-про» ***2016 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОПС гор. Москвы К.Т. в отношении ООО «Стройкорпорация инноваций» возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 16-23,24-25,26-27). ***2016 исполнительное производство окончено, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принаделжащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 39,40).

В настоящее время взыскание по исполнительному листу не произведено. Сумма долга ООО «Стройкорпорация инноваций» остается не погашенной.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона).

Нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона может повлечь субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого же Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Федерального закона).

Из приведенных норм права следует возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона, в частности, при наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества»;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика ФИО2 обязанности обратиться с заявлением о признании ООО «Стройкорпорация инноваций» несостоятельным (банкротом), истец указал на то, что должник ООО «Стройкорпорация инноваций» имеет перед ним задолженность по договору поставки, взысканную по решению арбитражного суда. В связи с чем, руководитель должен, по мнению истца, нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из обстоятельств спора и материалов дела, ООО «Стройкорпорация инноваций» до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено. Данная организация, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, является действующей.

Из анализа положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование заявленных требований, доказательств, однозначно свидетельствующих, о том, что ООО «Стройкорпорация инноваций» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, передаваемом абзацем 34 статьи 2 Федерального закона не представлено.

Само по себе наличие у ООО «Стройкорпорация инноваций» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что условия для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройкорпорация инноваций» в порядке статьи 10 Федерального закона отсутствуют.

В этой связи суд отказывает ООО «Теремъ-про» в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194,198,199,234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Теремъ-про» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.