Решение № 2-271/2025 2-271/2025(2-2835/2024;)~М-1935/2024 2-2835/2024 М-1935/2024 от 29 марта 2025 г. по делу № 2-271/2025

УИД: 78RS0011-01-2024-005379-84

Дело № 2-271/2025 12 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная стоматологическая поликлиника №1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Государственная стоматологическая поликлиника №1»о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, ссылаясь на следующие обстоятельства:

07.09.2023 между сторонами был заключен Договор №195010-Н об оказании платных стоматологических услуг, в соответствие с которым в указанную дату истцу врачом –хирургом ФИО2 была выполнена операция по установке зубного имплантат фирмы Straumann на сумму 60550руб. Повторный прием врач назначил на 11.01.2024, тогда же хирург установил заглушку на имплантат на сумму 6400 руб. и направил на прием к стоматологу-ортопеду ФИО3 Оплату данных услуг истец произвела в полном объеме.

13.02.2024 на первичном приеме ортопед после осмотра составил план дальнейшего лечения на сумму 63320 руб., из которых истец внесла предоплату в размере 30000 руб. План лечения включал в себя три посещения (снятие слепков, примерка и установление зубной коронки на винтовую фиксацию).

26.02.2024 при повторном посещении истцу было отказано в плане лечения, предложенном ранее в связи с невозможностью его выполнения.

04.03.2024 ортопед ФИО3 также отказал в плане лечения, ссылаясь на невозможность установить коронку на винтовую фиксацию, предложив установить коронку на цемент, что истца не устроило, т.к. первоначальный план лечения предполагал использование дорогостоящей системы Straumann, на что она согласилась, но по факту ортопед не хотел эту систему применять.

В дальнейшем, истец связалась по телефону с заместителем генерального директора по лечебной работе АО «ГСП №1» ФИО4, которая не смогла дать пояснени,я почему в клинике нет возможности выполнить план лечения, который был изначально рекомендован и предусматривал использование дорогостоящей системы фирмы Straumann.

19.03.2024 истцу по ее просьбе был выполнен КТ снимок и предложено прийти на медицинскую комиссию, которая состоялась 25.03.2024. На врачебной комиссии ФИО1 задала вопросы: правильно ли установлен имплантат в позиции 24 зуба и почему нет возможности установить коронку на винтовую фиксацию, однако ответа не получила.

Поскольку ответчик отказал в первоначальном плане лечения, истец была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику, т.к. промедление могло быть угрозой для ее здоровья, а именно: возникли болевые ощущения и слизистая в области установленного имплантата в позиции 24 зуба была гиперемирована.

Первоначально истец заявляла требование к ответчику о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинской услуги в сумме 198 870 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные исковые требования, поскольку ответчик в добровольном порядке частично возместил ущерб, ФИО1 отказалась от взыскания денежной суммы в размере 149 057 руб., определением суда от 12.02.2025 отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 48 463 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и почтовые расходы 933 руб.

Размер ущерба определен истцом, исходя из следующих расходов, которые она была вынуждена понести по вине ответчика в с связи с прохождением лечения в другой стоматологической клинике:

13740 руб. – удаление имплантата и наложение швов;

400 руб. – прицельный снимок;

2300 руб. – панорамный снимок;

1000 руб. – компьютерная томография;

17250 руб. – синус лифтинг, остеопластика;

6250 руб. – внутрикостная дентальная имплантация;

690 руб. – наложение шва;

1500 руб. – описание компьютерных томограмм;

1800 руб. – компьютерная томография и консультация врача;

933 руб. – почтовые расходы;

3533 руб. – покупка обезболивающих и лекарственных препаратов.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска в части взыскания компенсации морального вреда возражал, поскольку причинение истцу физических и нравственных страданий не доказано и необосновано.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как указано в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, 2 ст. 84 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" –

граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных не медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В силу п. 3, 4 указанной статьи при оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 8 ст. данной статьи к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (часть 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (часть 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5).

В соответствии с абз.8 ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, законодатель напрямую связывает качество медицинской услуги со степенью достижения запланированного результата.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 года между ФИО1 и АО «ГСП №1» был заключен Договор на оказание платных стоматологических услуг № 195010-Н, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу платные стоматологические услуги в соответствии с «Правилами, порядками, условиями, формами оказания медицинских услуг и их оплаты», действующим прейскурантом, а также в соответствии с согласованными сторонами планом лечения, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 30-31).

07.09.2023 в рамках заключенного договора хирург –ортопед ФИО2 выполнил операцию по установке истцу имплантатов для дальнейшего зубопротезирования системы Straumann. Стоимость выполненных работ составила 60 550 руб.

11.01.2024 хирургом проведены дополнительные работы по установке системы имплантата на сумму 6400 руб. Выполнение работ подтверждается актами, оплата произведена истцом в полном объеме. ФИО1 направлена на прием к стоматологу-ортопеду (л.д. 32-34).

13.02.2024 ортопедом-стоматологом ФИО3 согласован с истцом дальнейший плана лечения, который включал в себя восстановление зуба коронкой (коронка диоксид циркония, винтовая фиксация). Стоимость плана лечения составила 63 320 руб., истец внесла в качестве предоплаты 30 000 руб. (л.д. 34-35).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и фактически не оспаривалось ответчиком, дальнейшее лечение истца в АО «ГСП №1» не проводилось, ответчик вернул истцу денежные средства, оплаченные по договору, что ФИО1 не оспаривалось и подтверждено платежными поручениями, в связи с чем, истец частично отказалась от заявленных требований.

Установлено, что ФИО1 для продолжения лечения была вынуждена обратиться в ГАУЗ «Поликлиника городская стоматологическая №22», заключив 01.03.2024 договор на оказание платных медицинских услуг (л.д. 38-41).

Согласно выписке от 19.04.2024 из медицинской карты стоматологического больного ГАУЗ «Поликлиника городская стоматологическая №22» - ФИО1, пациентка обратилась с жалобами на болевые ощущения в области установленного имплантата на верхней челюсти слева, который, с ее слов, установлен в 2023 в другой стоматологической организации. В соответствии с заключением врача- стоматолога-ортопеда от 06.03.2024 о невозможности протезирования с опорой на имплантата в позиции 24 зуба, на основании жалоб пациента, данных объективного осмотра и результатов рентгенологического обследования, принято решение об удалении имплантата в позиции 24 зуба, установленного раннее в другой медицинской организации (л.д. 42, копия медицинской карты – л.д. 60-140).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, которые она понесла в связи с продолжением лечения в данной поликлинике на сумму 48 463 руб., из которых:

13 740 руб. – осмотр и консультация стоматолога-хирурга, удаление имплантата;

400 руб. - прицельный снимок;

2300 руб. - панорамный снимок;

1000 руб. - компьютерная томография челюстно-лицевой области;

17250 руб. – синус лифтинг, остеопластика;

6250 руб. – внутикостная дентальная имплантация;

690 руб. – наложение шва;

1500 руб. – описание компьютерных томограмм;

1800 руб. – компьютерная томография и консультация врача, кроме того, просит взыскать 3533 руб., которые были затрачен на приобретение обезболивающих и лекарственных препаратов. Вышеуказанные расходы истец подтверждает соответствующими записями медицинской карты и кассовыми чеками (л.д. 49-50), а также кассовыми чеками, приложенными к ходатайству об уточнении исковых требований от 11.02.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установленный истцу в клинике ответчика имплантат был удален в другом медицинском учреждении, что свидетельствует о некачественности выполненных работ, ввиду которых истец была вынуждена нести дополнительные расходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что истцу были оказаны стоматологические услуги надлежащего качества. Ответчик факт причинения ФИО1 ущерба также его размер фактически не оспорил, при таком положении, с учетом вышеизложенным правовых норм, требования истица подлежат удовлетворению, суд взыскивает АО «ГСП №1» ущерб в размере 48 463 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик оказал медицинскую услугу ненадлежащего качества, при этом недостатки выполненных работ не устранил, ФИО1 была вынуждена продолжать лечение в другой стоматологической клинике, истец испытывала физическую боль и безусловные неравностенные переживание за состояние своего здоровья, необходимостью менять медицинское учреждение, следовательно, в пользу истца полежит взысканию компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 30 000 руб. с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

В порядке ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 39 231,50 руб. (расчет 48463+30000/2)

В порядке ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает почтовые расходы в сумме 933 руб., которые подтверждены документально и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Государственная стоматологическая поликлиника №1» — удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная стоматологическая поликлиника №1» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН:ххххх) ущерб в сумме 48 463 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 39 231,50 руб. и судебные расходы 1433 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: