Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-106/2017

№ 2-106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г.,

с участием представителя военного прокурора – войсковая часть № – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Гончарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военного прокурора – войсковая часть № в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Чернеги денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

военный прокурор обратился в суд с заявлением, в котором указал, что Чернегой в период прохождения военной службы в войсковой части № было получено инвентарное имущество (всесезонный комплект полевого обмундирования – ВКПО). Чернега, будучи уволенным с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, в июне 2016 года исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения. При этом вышеуказанное инвентарное имущество Чернега в воинскую часть не вернул.

В связи с изложенным военный прокурор просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость невозвращенного инвентарного имущества в сумме <данные изъяты>. в пользу войсковой части №

Военный прокурор – войсковая часть №, командир войсковой части № начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ответчик Чернега, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали.

Что касается неявки в суд ответчика, учитывая, что он не сообщил суду о причинах неявки и не просил отложить рассмотрение дела, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Помощник военного прокурора Гончаров, участвовавший в рассмотрении дела на основании доверенности, поддержал заявление прокурора в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заслушав военного прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявление военного прокурора, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказами командира войсковой части № от 11 февраля 2015 г. № и от 26 мая 2015 г. № подтверждается, что Чернега с 12 февраля по 1 июня 2015 г. проходил военную службу по контракту в указанной воинской части, и был уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Копией требования-накладной № 191 подтверждается получение Чернегой предметов вещевого имущества (ВКПО).

Согласно п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые в соответствии со ст. 25 Правил подлежат возврату.

При этом Нормой 38 приложений к вышеуказанным Правилам определено, что ВКПО является инвентарным имуществом.В соответствии с п. 17 Правил срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

Согласно справке-расчету № от 18 октября 2015 г. Чернега при увольнении с военной службы не вернул войсковой части № предметы инвентарного имущества (ВКПО) (14 наименований), стоимость которых, с учетом степени их износа, составила <данные изъяты>. Перечень предметов вещевого имущества, указанный в справке-расчете, согласуется с данными, которые содержатся в требовании-накладной № 191, приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять представленному суду справке-расчету, поскольку данный документ оформлен командованием после исключения ответчика из списков личного состава воинской части в связи с тем, что он не вернул предметы инвентарного имущества, о чем свидетельствует подпись начальника вещевой службы войсковой части №, заверенная печатью данной воинской части, а также рапорт и письменное объяснение этого же воинского должностного лица от 20 апреля 2016 г. и заключение по материалам служебного разбирательства от 24 апреля 2016 г.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, судом установлено, что Чернега, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы, и до настоящего времени, не вернул войсковой части № полученное инвентарное имущество, общей стоимостью <данные изъяты>., причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в таком размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу войсковой части № через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Принимая во внимание, что заявление военного прокурора, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Чернеги в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление военного прокурора – войсковая часть № в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего сержанта запаса ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Чернеги в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по республике Северная Осетия – Алания» <данные изъяты>

Взыскать с Чернеги в доход бюджета на расчетный счет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Х. Машуков